Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Виноградовой Ольги Александровны к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Винникова А.С., представителя истца Виноградовой О.А. по доверенности Алтухова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Виноградова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ипатова И.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения не в полном размере. Просила взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 901 руб., расходы по проведению технической экспертизы автотранспортного средства в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14800 руб.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" своего представителя в суд не направило.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.07.2012 г. в 10 час. 00 мин. на перекрестке "адрес"произошло дорожного транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Автомобиль марки "Фольсваген пассат", принадлежащий на праве собственности Виноградовой О.А., которым управлял Алтухов А.А., совершил столкновение с автомобилем марки "Ссанг йонг кайрон" под управлением Ипатова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ипатова И.А.

ОСАО "Ресо-Гарантия" в возмещение причиненного Виноградовой О.А. имущественного вреда выплатило ей страховое возмещение в размере 49000 руб.

Поскольку истец не была согласна с размером выплаченного ей страховой компанией страхового возмещения, то она произвела оценку размера восстановительных работ ее автомобиля с учетом износа деталей автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба отчет ООО "Агентство независимой экспертизы", представленный истцом.

Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, предусмотрено п.7 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, не препятствует ее проведению и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик же доказательств стоимости восстановительных работ автомобиля истца, отличающейся от стоимости, заявленной истцом и принятой судом, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил, ходатайства о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлял.

Таким образом, у ответчика была реальная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств стоимости восстановительных работ автомобиля истца, отличающейся от стоимости, заявленной истцом и принятой судом, однако, этого им сделано не было.

Суд правомерно удовлетворил и требование истца по возмещению расходов по оплате технической экспертизы автотранспортного средства, которые являются убытками, связанными с рассмотрением дела в суде (ст.15 ГК РФ).

Поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.27), то они подлежат возмещению в полном размере.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассмотренного судом спора, суд правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., который, с учетом обстоятельств дела, является разумным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён и истолкован закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: