Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ответчика Прянишникова М.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 г. по делу по иску ДНП "Зелёная Горка" к Прянишникову Михаилу Николаевичу и Прянишниковой Ольге Анатольевне о сносе ограждения и встречному иску о признании права собственности на забор, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчиков Прянишниковых М.Н. и О.А. по доверенности Пипиновой Е.А., представителей истца Лапиной Н.В. и адвоката Дорониной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец ДНП "Зеленая Горка" обратился в суд с иском к ответчикам Прянишникову М.Н., Прянишниковой О.А., просил обязать их снести самовольно возведенный железный забор, находящийся на землях общего пользования ДНП "Зеленая горка".

В обоснование иска указано, что ДНП "Зеленая Горка" является собственником земельного участка по адресу: "адрес"Этот участок отведен под земли общего пользования - дорогу и общественные коммуникации. Ответчики, имея в собственности земельные участки, граничащие с земельным участком истца, возвели фундаментальный железный забор, захватив 465 кв.м. общественной земли истца. У ДНП нет свободного доступа к коммуникациям, сузилась ширина дороги. Претензию ДНП ответчики оставили без ответа. Встречный иск истец не признал.

Ответчики исковые требования не признали, предъявили в суд встречный иск, просили признать право долевой собственности на забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами Nустановить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером Nна котором расположен забор, определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен забор. Пояснили, что забор не самовольный, на этот забор было получено соглашение у бывшего собственника земельного участка ООО "Барма". Довод истца о том, что отсутствует доступ к канализации, не соответствует действительности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 г. иск ДНП "Зеленая Горка" удовлетворен, в иске ответчиков отказано.

В апелляционной жалобе Прянишников М.Н. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДНП "Зеленая Горка" является собственником земельного участка с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес", площадью 7540 кв.м. категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под дачное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской.

Согласно выпискам из ЕГРП собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N(уч.7) в равных по 1/2 долях являются Прянишников М.Н., Прянишникова О.А.; собственником земельных участков с кадастровыми номерами N Nявляется Прянишников М.Н.

В целях определения месторасположения забора и соответствуют ли фактические границы земельных участков принадлежащих сторонам, данным ГКН, проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы на земельном участке с кадастровым номером Nрасположен забор, линейное расхождение в метрах между фактическим местоположением ограждения и местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 6-7), N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4-5), N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4) N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 2-3) N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 10-11), не соответствует сведениям ГКН и составляет 0,44м.-4,86 м., данное расхождение превышает среднюю квадратическую погрешность, согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства и является недопустимым с технической точки зрения. Величина абсолютного расхождения между площадью земельных участков по фактическому пользованию и площадью указанной в правоустанавливающих документах превышает величину допустимого расхождения и является недопустимым расхождением с технической точки зрения за исключением земельных участков с кадастровым номером Nвеличина абсолютного расхождения площади которых находится в пределах допустимого значения.

Учитывая, что забор, возведенный Прянишниковым М.Н. и огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4-5), Nв точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4) N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 2-3) N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N(в точках обозначенных на кадастровой выписке 10-11), расположен на земельном участке с кадастровым номером Nпринадлежащим ДНП "Зеленая Горка", то указанный забор является самовольной постройкой.

В силу положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ограждение, принадлежащее ответчику, препятствует истцу надлежащим образом осуществлять своё право пользования земельным участком.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о сносе забора как самовольного строения, сохранив часть забора в том месте, где имеется незначительное отклонение установленного забора от сведений ГКН.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во встречном иске, исходя и следующих норм материального права.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом. Поскольку забор составляет с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, забор не может быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Таким образом, требование ответчика о признании права долевой собственности на забор не соответствует закону.

Заявление ответчиков о разрешение спора путем установления сервитута также является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Оказывая в удовлетворении требования ответчиков об установлении сервитута на часть земельного участка, на котором расположен забор, суд правильно указал, что в обоснование установления сервитута ответчиками не заявлены такие нужды собственника, которые установлены указанной выше нормой закона, кроме того, возможно иное расположение забора огораживающего участки Прянишникова М.Н. и Прянишниковой О. А., доказательств же невозможности обеспечения указанного огораживания без занятия участка ДНП "Зеленая Горака" не представлено.

Что касается ссылки ответчиков на соглашение, заключенное 15 июля 2003 г. между правопредшественником истца ООО "Барма" и ответчиком Прянишниковым М.Н. о безвозмездном и бессрочном пользовании частью земельного участка, на котором расположен забор, то суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и ООО "Барма" такого обременения не содержал, требованиям ст. 689 ГК РФ, определяющей содержание безвозмездного договора, соглашение в полной мере не отвечает. Кроме того, конкретные границы частей земельного участка, указанных в соглашении, не определены, соглашение от 15 июля 2003 года не прошло государственную регистрацию. Вывод суда в той части, что право Прянишникова М.Н. на земельный участок, указанный в соглашении не возникло, является обоснованным.

В связи с тем, что стороны не являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером Nсуд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требования Прянишникова М.Н., Прянишниковой О.А. об определении порядка пользования указанным земельным участком.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами Nнаходятся в долевой собственности Прянишникова М.Н., Прянишниковой О.А., суд правомерно возложил обязанности снести забор в этой части на Прянишникова М.Н., Прянишникову О.А.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: