Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 21 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Булгакова Д.А. на решение Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. по делу по иску Булгакова Д.А. к Стуловой А.Н., Родиковой А.В., нотариусу Озерского нотариального округа Полкановой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшим наследство, признании недействительным свидетельства, взыскании денежных компенсаций,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Булгакова Д.А. по доверенности Уваровой Л.А., представителя ответчицы Стуловой А.Н. - Косарева А.А.

УСТАНОВИЛА:

истец Булгаков Д.А. обратился в суд с требованием к Стуловой А.Н., Булыгину Е.П., нотариусу Полкановой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его матери, признании его принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ним права собственности на 1\4 доли квартиры по адресу: "адрес", о признании недействительным договора купли- продажи указанной квартиры, заключенного между Стуловой А.Н. и Булыгиным Е.П.

В ходе судебного разбирательства требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Стуловой А.Н. и Булыгиным Е.П. выделено в отдельное производство и приостановлено в связи со смертью Булыгина Е.П. до определения его правопреемника.

С учетом уточненных требований к ответчикам Стуловой А.Н., Родиковой А.В. нотариусу Озерского нотариального округа Полкановой И.В. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Михиной Е.В., признать его принявшим наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08 июня 2007 года Стуловой А.Н. недействительным, взыскать с Родиковой А.В. и Стуловой А.Н. солидарно в его пользу денежную компенсацию в размере 508250 рублей за 1\4 долю квартиры по указанному выше адресу, компенсацию по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2006 года скончалась его мать Михина (Булгакова) Е.В. К ее имуществу заведено наследственное дело, в котором он указан в качестве наследника, но родственники скрыли от нотариуса место его проживания. Наследственным имуществом является 1\2 доля квартиры по адресу: "адрес".

08.06.2007 года Стуловой А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство. В 2007 году принадлежащая Стуловой А.Н. доля в спорной квартире была продана Родиковой А.В. (о чем ему при подаче заявления в суд не было известно). 13 июня 2009 года Родикова А.В. продала указанную квартиру Булыгину Е.П. за 1800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уварова JI.A. исковые требования поддержала.

Ответчики Стулова А.Н. и Родикова А.В. возражали против заявленных требований.

Нотариус Полканова И.В. суду пояснила, что является держателем архива, а наследственное дело открывалось нотариусом Печниковой Н.П. и она не является ответчиком.

Привлеченный в качестве третьего лица Михин С.В. в судебном заседании не выразил своей позиции.

Решением Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при должной степени заботливости истец как сын должен был знать о смерти матери-наследодателя Михиной Е.В., к показаниям свидетеля Булгакова А.И., отца истца, о том, что Родикова А.В. ему в телефонном разговоре в 2011 г. не сообщила о тома, что Михина Е.В. умерла ещё в 2006 г., суд отнёсся критически, приняв за доказательство объяснения ответчика Родиковой А.В., утверждавшей, что она сообщила о смерти наследодателя свидетелю летом 2011 г. в телефонном разговоре.

Судебная коллегия считает, что вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам, установленным по делу, поэтому решение суда нельзя признать, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, материалами дела и судом установлено, что решением Загорского городского суда от 04 октября 1991 г. семилетний Булгаков Денис передан на воспитание отцу Булгакову А.И., в иске Булгковой Е.В. (матери) о передаче ребёнка на воспитание отказано.

Ни одна из сторон не оспаривали того обстоятельства, что с этого времени мать в воспитании и содержании ребёнка не участвовала, с ним никаких отношений не поддерживала, выехав в другой населённый пункт. Данных о том, что на момент смерти Михиной Е.В. (ранее Булгаковой Е.В.) истцу было известно место её проживания, в деле нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец обязан был знать о смерти 46-летней матери в силу своей воспитанности, является надуманным.

Из имеющейся в деле записи, оставленной Родиковой А.В. на имя тёти истца Булгакова Д.А. (л.д.140), следует, что о смерти Михиной Е.В. она не сообщила.

Из показаний Булгаков А.И., допрошенного в качестве свидетеля и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, видно, что Родикова А.В. ему не сообщила о смерти Михиной Е.В., им самим были предприняты меры для установления факта смерти матери истца, в связи с предположением, что родственники могли объявиться из-за наследства. Дату смерти узнали он и сын 27 марта 2012 г..

Это обстоятельства подтвердила представитель истца Уварова Л.А., принимавшая меры по поручению истца к розыску его матери в марте 2012 г. (л.д.144).

О том, что истцу о смерти наследодателя стало известно лишь в марте 2012 г., свидетельствуют и его действия, направленные на защиту своих прав наследника, из которых нельзя сделать вывод, что шестью месяцами ранее он от своих прав на наследственное имущество отказался.

В то же время, установленными по делу данными подтверждается, что Родиковой А.В. было известно местопроживание родственников истца в г. Калининграде, однако каких-либо действий для извещения их о смерти Михиной Е.В. в 2006 г. ни она, ни другие наследники не осуществили, что свидетельствует о нежелании включить истца в состав наследников. Это соответствует позиции ответчиков по данному делу, возражающих против восстановления истцу срока для принятия наследства на его долю.

Между тем, по мнению судебной коллегии оценка установленных по делу и приведённых выше доказательств подтверждает объяснения стороны истца, что об открытии наследства истцу стало известно в марте 2012 г..

Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ доказательства надлежащим образом не оценены, что привело к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Принимая новое решение, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В связи с тем, что судебная коллегия признаёт установленным, что истец Булгаков Д.А. не знал о смерти наследодателя Михиной Е.В. в 2006 г. и, исходя из того, что он проживал отдельно, не поддерживал отношений с наследодателем, о смерти последнего ему своевременно не сообщили, в наследственном деле отсутствуют данные об извещении наследников умершей через средства массовой информации, в то время как такие извещения нотариусы публикуют в "Российской газете", что следует из объяснений нотариуса в судебном заседании (л.д.143), истец не должен был знать об открытии наследства, а узнав об этом в марте 2012 г., он 21 июня 2012 г., то есть в течение шести месяцев, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственную долю в имуществе, исковые требования истца подлежат удовлетворению, срок для принятия наследства после смерти 24 февраля 2006 г. матери Михиной Е.В. восстановлению.

Кроме того, подлежит удовлетворению иск о признании Булгакова Д.А. принявшим наследство после смерти 24 февраля 2006 г. Михиной Е.В..

Что касается требований истца о взыскании в его пользу стоимости 1/4 доли квартиры в размере 508250 руб., то в этой части иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в наследственную массу после смерти Михиной Е.В. вошла 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются мать умершей ответчица по делу Стулова А.Н. и сын- истец по делу Булгаков Д.А..

Своевременно приняла наследство ответчица Стулова А.Н..

В соответствии с договором купли-продажи от 26 июля 2008 года Стулова А.Н. продала 1/2 долю указной квартиры, распорядившись, в том числе 1/4 долей этой квартиры, право на которую установлено за истцом Булгаковым Д.А., принявшим наследство после истечения установленного законом срока.

С учётом приведённых выше обстоятельств, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права истец имеет право лишь на денежную компенсацию своей 1/4 доли в наследстве, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, то есть по состоянию на 24 февраля 2006 г..

Согласно заключению проведённой по делу судебной оценочной экспертизы действительная стоимость 1/4 доли квартиры по указанному выше адресу на день открытия наследства составляет 171000 руб., исходя из чего, судебная коллегия полагает удовлетворение иска в указанном размере. Вместе с тем указанная сумма подлежит взысканию со Стуловой А.Н., принявшей в порядке наследования и долю истца в наследстве и распорядившаяся этой долей. Оснований для взыскания денежных средств с Родиковой А.В., как заявлено в иске, нет, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Булгакова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Восстановить Булгакову Денису Александровичу срок для принятия наследства после смерти 24 февраля 2006 г. матери Михиной Елены Владимировны.

Признать Булгакова Дениса Александровича принявшим наследство после смерти 24 февраля 2006 г. матери Михиной Елены Владимировны.

Взыскать со Стуловой Антонины Николаевны в пользу Булгакова Дениса Александровича 171000 (сто семьдесят одну тысячу) руб. в счёт денежной компенсации за 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: