Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-25581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А

судей Ивановой Т.И. и Наумова А.А.

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев 19 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Слободянниковой Г.А. и Фоменковой Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. по делу по иску Фоминой В.А., Яковлевой Н.А. к Слободянниковой Г.А., Фоменковой Е.А. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истцов Фоминой В.А. и Яковлевой Н.А. по доверенности Аюбова М.А.,

УСТАНОВИЛА

истцы Фомина В.А. и Яковлева Н.А. обратились в суд с уточнённым иском к ответчице Слободянниковой Г.А. о прекращении права собственности на 1/12 долю жилого "адрес"и 1/12 долю земельного участка при доме площадью 2038 кв.м. и к ответчице Фоменковой Е.А. на прекращение права собственности на 2/12 доли этих же жилого дома и земельного участка. Также просили признать недействительными записи о регистрации права собственности ответчиц на указанное имущество в ЕГРП и признать право собственности за каждой из истиц на 1/8 долю указанных жилого дома и земельного участка.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1966-1968 г.г. их дед Фомин Павел Григорьевич на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. возвёл кирпичный жилой дом N 31 Д в д. Захарово (в последующем номер дома был изменён на N "31Г") с хозяйственными строениями. Он в течение всей своей жизни пользовался домом и содержал его: ежегодно с 1968 по 1986 г.г. страховал имущество, являлся абонентом Электросетей, заключил договор на газификацию дома и производил оплату за газ.

Согласно данным похозяйственной книги в период с 1967 г. по 1995 г. Фомин П.Г. с семьёй постоянно проживал в доме, а с 1973 г. по 1975 г. он значился главой хозяйства.

В силу своей неграмотности Фомин П.Г. своих прав на принадлежащее ему имущество не оформил. 17 ноября 1987 г. он умер.

Его сын, а их отец Фомин Алексей Павлович, продолжая проживать в доме и вести хозяйство, фактически принял наследство. Так с 1987 г. по 1991 г. он заключал договоры страхования имущества и оплачивал счета за потребление электричества и газа.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2009 г. было признано право собственности за Слободянниковой Г.А. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу и Фоменковой Е.А. - на 2/3 доли этого жилого дома и этого земельного участка в порядке наследования после смерти их матери Ивановой Марии Павловны - сестры их отца.

К участию в деле их отец Фомин А.П. привлечён не был. Он обратился в суд с иском к ответчицам о прекращении их права собственности на 1/3 и 2/3 доли недвижимости и признании за ним права собственности на 1/4 долю имущества в порядке наследования после смерти отца Фомина П.Г..

Иск был удовлетворён решением Одинцовского городского суда от 10 февраля 2011 г..

Однако к этому времени 17 ноября 2019 г. Фомин А.П. умер, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2011 г. по кассационной жалобе ответчиц решение суда было отменено и производство по делу прекращено, обстоятельства, установленные решением суда не исследовались.

Они как дочь и супруга являются наследниками Фомина А.П., считают, что спорный жилой дом и земельный участок должны быть включены в наследственную массу после смерти деда Фомина П.Г., их отец как один из четырёх наследников умершего имел право на 1/4 долю недвижимости, заявил о своём праве, однако не успел оформить наследство, что не исключает их право наследовать по 1/8 доле дома и земельного участка.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. Приказом по совхозу "Звенигородский" от 07.12.1971 г. был изъят у Ивановой М.П., которая в связи с замужеством изменила место жительства, и закреплён за Фоминым П.Г ... Иванова М.П. умерла в 2007 г. - через двадцать лет после смерти Фомина П.Г., однако своих прав на недвижимость никогда не заявляла. О том, что она признавала собственником дома и земельного участка отца Фомина А.П. свидетельствует её обращение вместе с другими наследниками с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Право собственности на дом оформлено на имя Фомина П.Г. Поэтому, полагали истцы, нельзя считать, что дом и земельный участок являлись собственностью Ивановой М.П..

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представители ответчиц иск не признали на том основании, что право собственности на дом за Фоминым П.Г. зарегистрировано после его смерти.

Заочным решением суда от 21.10.2009 г. постановление Главы администрации Захаровского сельского совета от 23 декабря 1992 г., которым поручено Одинцовскому МБТИ провести правовую регистрацию дома N 31-Г в д. Захарово, принадлежащего на праве частной собственности Фомину П.Г., признано недействительным, за Слободянниковой Г.А. и Фоменковой Е.А. признано право собственности на доли в доме и земельного участка. Судебное решение не отменено. Кроме того, Фомин П.Г. не претендовал при жизни на имущество своей дочери Ивановой М.П., поскольку знал, что земельный участок выделялся ей, она построила и сдавала дом в эксплуатацию, то, что ей помогали родители и другие родственники, не означает, что они приобрели право на данное имущество.

Приказ о закреплении земельного участка за Фоминым П.Г. считают незаконным, так как ст. 149 ГК РСФСР допускала конфискацию и реквизицию имущества в интересах государства, изъятие имущества у собственника не допускалось.

Привлечённые в качестве третьих лиц Дятлова Л.П. и Агапкина В.П. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Приказом по совхозу от 07.12.1971 г. земельный участок у Ивановой М.П., которой в 1966 г. было разрешено строительство дома на земельном участке площадью 1500 кв.м., был изъят в связи с тем, что она изменила место жительства, и закреплён за Фоминым П.Г., работавшим в совхозе.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст.61 и 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., предоставление земельных участков на праве постоянного пользования осуществлялось администрациями совхозов и колхозов своим работникам. Любые документы, подтверждающие факт предоставления гражданину или юридическому лицу земельного участка, в том числе приказ по совхозу, являлись правоустанавливающими документами, на основании которых возникало вещное право на земельный участок, признаваемое сегодня.

Поэтому доводы ответчиков относительно того, что передача земельного участка Фомину П.Г. противоречила действующему законодательству и ссылка на ст. 149 ГК РСФСР, определяющую порядок конфискации имущества, несостоятельны.

Иванова М.П. решение администрации совхоза о закреплении земельного участка за её отцом Фоминым П.Г. при жизни не оспаривала.

На указанном выше земельном участке возведён дом площадью превышающей ту, на которую было дано разрешение Ивановой М.П., с учётом большой семьи Фомина П.Г..

В похозяйственной книге за период с 1971 г. по 1973 г. значится, что Иванова М.П. проживает по другому адресу.

При этом из дела видно, что Фомин П.Г. постоянно проживал в доме, содержал его и с 1976 г. по день своей смерти значился Главой хозяйства.

Также суд правильно исходил из того, что в силу ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина мог находиться только один дом.

Кроме того, согласно справке нотариуса от 19 мая 2009 г., Иванова Манрия Павловна в числе других наследников обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Фомина П.Г., что подтверждает её признание права последнего на спорное по данному делу имущество.

Об этом также свидетельствует тот факт, что после смерти Фомина П.Г. Иванова М.П. в течение двадцати лет, до своей смерти права на земельный участок с расположенным на нём жилым домом не заявляла.

Судебная коллегия считает, что суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно признал спорные жилой дом и земельный участок наследственной массой после смерти Фомина П.Г., а Фомина А.П. наследником первой очереди фактически принявшим наследство. С учётом того, что Фомин А.П. являлся одним из четырёх наследников первой очереди, его 1/4 доля наследственного имущества в виде дома и земельного участка распределена между истицами в равных долях в соответствии с заявленным иском.

Соответственно суд правильно прекратил право Слободянниковой Г.А. Фоменковой Е.А. на зарегистрированные за ними доли в праве на земельный участок и жилой "адрес".

Что касается заочного решения суда от 21.10.2009 г., на которое делается ссылка в апелляционной жалобе, то, принимая во внимание, что Фомин А.П. не являлся лицом, привлечённым к участию в деле, судом обоснованно указано, что это решение не мело для него преюдициального значения, поэтому он обоснованно обратился за защитой своих прав в суд.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Фомин П.Г. не претендовал на спорное имущество, что подтверждает принадлежность недвижимости Ивановой М.П., являются надуманными, поскольку эта недвижимость находилась в пользовании Фомина П.Г. и препятствий в этом ему никто не чинил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Слободянниковой Г.А. и Фоменковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: