Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 12 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мягкова А.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. по делу по иску Моложенко А.П. к Мягкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Мягкова А.А. по доверенности Копниной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Моложенко А.П. обратился в суд с иском к ИП Мягкову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 283981 рубль 20 копеек, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 года на 969 км автодороги Москва-Уфа по вине водителя, который находился с ответчиком в трудовых отношениях и допустил столкновение с принадлежащим истцу Моложенко А.П. автомобилем марки "ФРЕДЛАИНЕР", в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, необходимая на восстановление транспортного средства сумма подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в ходе судебного разбирательства уточнил иск и просил взыскать с ИП Мягкова А.А. 250000 руб. в счёт упущенной выгоды, ссылаясь на то, что указанный выше автомобиль он сдавал в аренду ООО "ЗлатИмпекс", которое после аварии с ноября 2011 г. отказалось от договорных отношений. С мая 2012 г. в течение пяти месяцев он не получил арендную плату, составляющую 50000 руб. ежемесячно.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, Моложенко А.П. понёс расходы: на подготовку доверенности представителю - 800 рублей, на телеграмму- 181 руб. 20 коп, на плату за оценку стоимости восстановительного ремонта-3000 рублей, за услуги адвоката - 30000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Также истец просил компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 руб., так как прекращение договора аренды, ситуация с продажей автомобиля вызывают у него переживания.

В возврат госпошлины просил взыскать в его пользу 6239 рублей 81 коп.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что размер реальных убытков не соответствует действительности.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. исковые требования Моложенко А.П. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Мягкова А.А. в пользу Моложенко А.П. расходы на подготовку доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы 181 руб. 20 коп, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 3000 рублей, и на оплату юридических услуг - 20000 руб., за упущенную выгоду 100000 руб., в счёт компенсации морального вреда 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3679 рубля 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ИП Мягковым А.А., и совершившего наезд на автомобиль, принадлежащий истцу Моложенко А.П..

Автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Транспортное средство, принадлежащее ИП Мягкову А.А. было застраховано по системе ОСАГО страховщиком "ООО Страховая компания "Оранта", которая оплатила истцу 120000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу в части взыскания упущенной выгоды этим требованиям не отвечает.

Удовлетворяя частично иск в указанной части и ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, суд исходил из того, что срок действия договора аренды транспортного средства, заключенного между Моложенко А.П. и ООО "ЗлатИмпекс", истекал 31 декабря 2011 г., однако с ноября 2011 г. договорные отношения арендатором прекращены, в связи с чем за два месяца истцом не получена арендная плата в общей сумме 100000 руб..

По смыслу п. 1 ст. 15 и разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим дорожно-транспортным происшествием и прекращением арендных отношений между истцом и ООО "ЗлатИмпекс".

Иные доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспртным происшествием и преждевременным прекращением соблюдения условий договора аренды в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в марте 2011 г., автомобиль использовался арендатором до ноября 2011 г., доказательства оснований прекращения договора аренды спустя семь месяцев после причинения автомобилю механических повреждений истцом суду не представлены, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка ответу ООО "Юнайтед Трак Сервисиз" на запрос адвоката, согласно которому исследуемый автомобиль, принадлежащий Моложенко А.П., 26 сентября 2011 г. проходил техническое обслуживание. Из акта выполненных 26 сентября 2011 г. работ видно, что были проведены диагностика двигателя и электрического жгута блока управления и ремонт электрического жгута на общую сумму 3450,00 руб ... Данных о том, что необходимость ремонта электрического жгута, вызвана причинением механических повреждений автомобилю в результате аварии и прекращением арендной выплаты в ноябре 2011 г., в деле нет.

В деле также нет данных о передаче транспортного средства обществом "ЗлатИмпекс" собственнику автомобиля в связи с прекращением действия договора аренды в ноябре 2011 г ... Предоставление заинтересованной стороной расходных документов в подтверждение получения истцом арендной платы в размере 50000 руб. в октябре 2011 г. не может с достоверностью подтверждать то, что выплата арендной платы была в ноябре и декабре прекращена. Таким образом, нельзя признать, что истцом надлежаще доказан размер убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене как незаконное и необоснованное, иск Моложенко А.П. о взыскании в счёт упущенной выгоды 250000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия также считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика суммы, израсходованной истцом на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля судом не рассматривались. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе Моложенко А.П. в иске о взыскании 3000 руб. за оценку ремонта автомобиля.

Решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, суд не учёл, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Закон, на основании которого возможно было компенсировать моральный вред истцу, суд не указал. Из материалов дела возможность применения такого закона не усматривается.,

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Компенсация нематериального вреда - восстановление последствий правонарушения, которые были выражены в умалении нематериальных благ, что подлежало доказыванию истцом.

Однако такие доказательства истцом не приведены.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о размере взысканных расходов на оплату юридических услуг, полагая достаточным взыскание суммы 10000 руб. с учётом объёма оказанных юридических услуг и сложности дела.

Изменение размера взысканных сумм с ответчика влечёт изменение размера взысканной с него государственной пошлины. Взыскать с ИП Мягкова А.А. в пользу Моложенко А.П. в счёт возврата государственной пошлины следует 439,2 руб.

Что касается взыскания с ИП Мягкова А.А. в пользу Моложенко А.П. расходов на подготовку доверенности представителю в сумме 800 руб., на телеграмму в сумме 181 руб. 20 коп., то решение суда в этой части не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. в части взыскания с ИП Мягкова А.А. в пользу Моложенко А.П. упущенной выгоды в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суммы за оценку восстановительного ремонта в размере 3000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым Моложенко Анатолию Павловичу в иске о взыскании с ИП Мягкова Андрея Анатольевича упущенной выгоды в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., денежных средств в размере 3000 руб. за оценку восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и в части взыскания государственной пошлины в размере 3679,62 руб. изменить, взыскать с ИП Мягкова А.А. в пользу Моложенко А.П. в счёт расходов на оплату юридических услуг 10000 (десять тысяч) руб. и в счёт возврата государственной пошлины 439,2 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: