Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу истца Тихонова А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Тихонова Андрея Владимировича к ООО "Росгосстрах" и Наприенко Оксане Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Наприенко О.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер под управлением водителя Наприенко О.Б. и автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащим на праве собственности Тихонову А.В. ДТП произошло по вине водителя Наприенко О.Б., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тихонова А.В. получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Хайлендер был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило Тихонову А.В. страховое возмещение в размере 35412,61 руб., а затем была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 5162,01 руб. В соответствии с отчетом ООО "ЦНО "Гарант", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт по состоянию на 01 февраля 2012 г. составила 263321,39 руб., а величина утраты товарной стоимости - 46991,21 руб., всего размер ущерба составил 310312,6 руб..

Учитывая изложенное, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 79425,38 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8034 руб., расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 873,2 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,35 руб.; а также взыскать с Наприенко О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 190312,6 руб., расходы по направлению ответчику претензии в размере 63,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082,74 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Наприенко О.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Наприенко О.Б. вину Наприенко О.Б. в совершении ДТП не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также просила снизить суммы судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2012 г. исковые требования Тихонова А.В. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 79425,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 383 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582,76 руб., с Наприенко О.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 107264,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 517 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6842,50 руб., с Наприенко О.Б. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9257,50 руб.

В апелляционной жалобе Тихонов А.В. просит указанное решение суда изменить с учетом представленного им отчета ООО "ЦНО "Гарант" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01 февраля 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер под управлением водителя Наприенко О.Б. и автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащим на праве собственности Тихонову А.В.

В результате ДТП автомобиль Тихонова А.В. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Наприенко О.Б., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Хайлендер был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило Тихонову А.В. страховое возмещение в размере 35412,61 руб., а затем произвело доплату страхового возмещения в размере 5162,01 руб.

В соответствии с отчетом ООО "ЦНО "Гарант", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт по состоянию на 01 февраля 2012 г. составила 263321,39 руб., а величина утраты товарной стоимости - 46991,21 руб., всего размер ущерба составил 310312,6 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". В соответствии с заключением указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт по состоянию на 01 февраля 2012 г. с учетом износа составила 191870,60 руб., величина утраты товарной стоимости - 35396,96 руб.

Экспертом, проводившим вышеуказанную экспертизу, в связи с допущенной ошибкой была пересчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, в связи с чем её размер изменился с 35396,96 руб. на 35393,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального вреда заключение судебной автотехнической экспертизы, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, изложенную в решении суда. С этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Истцом в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающих выводы эксперта.

Удовлетворяя исковые требования Тихонова А.В. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихонова А.В. страховое возмещение в размере 79425,38 руб., состоящее из разницы между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 120000 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 35412,61 руб. и 5162,01 руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Наприенко О.Б., как на лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, ответственность за причинение вреда автомобилю марки Мицубиси Паджеро Спорт, взыскав с нее в пользу Тихонова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107264,49 руб., состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт в сумме 227264,49 руб., включающей в себя сумму причиненного ущерба в размере 191870,60 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35393,89 руб., и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО "Росгосстрах" в порядке договора ОСАГО, в сумме 120000 руб.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи