Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев 05 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Балычева В.Д. на решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 г. по делу по иску ЦальцавкоГ.Д. к Балычеву В.Д. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Балычева В.Д. к Цальцавко Г.Д. о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей по доверенности ответчика Балычева В.Д. - Сигаевой Л.Н. и истицы Цальцавко Г.Д. - Киселевой Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Цальцавко Г.Д. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Балычеву В.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю домовладения по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012 г., выданного на имя Балычева В.Д., на жилой дом, находящийся по указанному адресу.

В обоснование своих исковых требований указала, что определением Подольского городского суда от 13.04.1978 г. было утверждено мировое соглашение между ней и Балычевым В.Д., по условиям которого свидетельство о праве на наследство от 21.07.1977 г., выданное на имя ответчика, было признано недействительным в 1/2 части, за Балычевым В.Д. признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. При этом ее доля в праве собственности на дом указана не была. Вместе с тем по документам БТИ и налоговой инспекции она значилась участником долевой собственности. При возникшей необходимости зарегистрировать свое право собственности в органах государственной регистрации было установлено, что правоустанавливающий документ у нее отсутствует. Поскольку с момента вынесения определения прошло длительное время, материалы гражданского дела не сохранились, а вынесение дополнительного решения невозможно, она вынуждена обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на долю дома. Одновременно просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на целый жилой дом, которое выдано ответчику 05.10.2012 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону без учета определения Подольского городского суда, а также взыскать с Балычева В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчиком Балычевым В.Д. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к Цальцавко Г.Д. о признании отсутствующим право собственности истицы на долю дома.

Встречные требования мотивированы тем, что определение Подольского городского суда не получал, о своем участии в судебном заседании и утверждении мирового соглашения не помнит. Вышеуказанным определением право собственности Цальцавко Г.Д. установлено не было, в связи с чем истец должна была вступить в наследство на общих основаниях, однако она фактически в наследство не вступала, расходов по содержанию имущества не несла. Сведения о правах Цальцавко Г.Д., содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, не могут явиться основанием для возникновения у нее права собственности, при том, что ни определение Подольского суда, ни выданный на его основании исполнительный лист каких-либо прав Цальцавко Г.Д. на спорное имущество не устанавливали.

В судебном заседании представитель истца Цальцавко Г.Д. по доверенности Киселева Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Балычева В. Д. по доверенности Сигаева Л.H. исковые требования Цальцавко Г.Д. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Решением Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 г. иск удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Балычев В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 21 июля 1977 г. государственным нотариусом Климовской нотариальной конторы Московской области Балычеву В.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Как следует из данного свидетельства наследником к имуществу Балычева Дмитрия Владимировича, умершего 23.12.1976 г., является сын Балычев В.Д.; наследственное имущество состоит из целого домовладения по адресу: "адрес".

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследником первой очереди по закону помимо Балычева В.Д. являлась дочь умершего - истицы Цальцавко (добрачная фамилия Балычева) Г.Д.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Ответчик Балычев В.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждает факт выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем определением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 1978 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Цальцавко Г.Д. к Балычеву В.Д. о признании права собственности, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.1977 г. в 1\2 части признано недействительным, признано право собственности на 1\2 часть "адрес"принадлежащего Балычеву В.Д. Данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого органами БТИ внесены сведения о Балычеве В.Д. и Цальцавко Г.Д. как участниках долевой собственности на спорный жилой дом.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения безусловно свидетельствует о том, что право собственности Балычева В.Д. на целый жилой дом в порядке наследования, было оспорено Цальцавко Г.Д. в установленном порядке, в связи с чем за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю указанного дома.

То, что в определении отсутствует указание о признании за истицей права на оставшуюся 1/2 долю, само по себе не может лишить истицу этого права.

Суд правомерно пришёл к выводу, что из заявленного Цальцавко Г.Д. в 1978 г. иска к Балычеву В.Д. о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорного жилого дома, что однозначно следует из смысла определения, из условий мирового соглашения, подтверждающих признание Балычевым В.Д. обоснованность правопритязаний Цальцавко Г.Д. следует, что в собственность истицы передана 1/2 доля дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, оставление в собственности ответчика лишь 1/2 доли дома подтверждается внесением сведений в БТИ о сторонах как участниках долевой собственности, в 1979 г. истица осуществила страхование жилого дома.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного Цальцавко Г.Д. иска о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного выше дома.

Так как свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012 г. на жилой дом по адресу: "адрес", было выдано Балычеву В.Д. на основании представленного в органы регистрации свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.1977 г. без предоставления определения Подольского городского суда о признании указанного правоустанавливающего документа в 1/2 части недействительным, требование Цальцавко Г.Д. о признании данного свидетельства недействительным также удовлетворено правомерно.

С учётом приведённых данных, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балычева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: