Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Белых Валентины Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Белых Валентины Сергеевны к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "АвтоВап" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Белых В.С.- Кузнецова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белых В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "АвтоВап" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировала тем, что 24.04.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки "Ниссан" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Куруев Р.И., который при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки "Пежо", собственником которого является ООО "АвтоВап", нарушил Правила дорожного движения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 80.332 руб. 31 коп. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО "ЛЭИ", согласно отчету которой стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 208.398 руб. 44 коп. Просила взыскать в возмещение ущерба: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 39.667 руб. 69 коп., с ООО "АвтоВап" 88.398 руб. 44 коп.; взыскать солидарно с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "АвтоВап" расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6.000 руб.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика ООО "АвтоВап" иск не признал.

Третье лицо Куруев Р.И. в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Белых В.С. взыскано: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 39.667 руб. 69 коп., расходов по оплате заключения 3.000 руб., расходов по оплате доверенности 1.000 руб.; с ООО "АвтоВап" в возмещение ущерба 27.582 руб. 67 коп., расходов по оплате заключения 1.500 руб., расходов по оплате доверенности 500 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Белых В.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Белых В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части установленных судом размера восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя).

Разбирательством по делу установлено, что 24.04.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан", принадлежащего на праве собственности Белых В.С., были причинены механические повреждения.

В ходе разбирательства по делу были представлены различные результаты оценки стоимости восстановительных работ автомобиля истца, проведенные по инициативе страховой компании и истца.

Для устранения этого противоречия по ходатайству представителя ответчика ООО "АвтоВап" по делу в соответствие со ст.79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой была определена стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов автомобиля в размере 147.582 руб. 67 коп., которая судом правомерно была принята за основу для расчета невыплаченной части страхового возмещения в суммах 39.667 руб. 69 коп. и 27.582 руб. 67 коп.

Истец просил взыскать не возмещенную часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые были определены по среднерыночным ценам в Московском регионе.

Требования по возмещению указанных расходов по фактическим затратам истец не заявлял, и он не лишен возможности решить этот вопрос в отдельном порядке.

Установленный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб. определен судом с учетом характера рассмотренного судом спора, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения нет.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: