Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области Красных Р.С. на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по заявлению ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" - взыскатель по исполнительному производству - обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области Красных Р.С., выразившегося в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N

Свои требования мотивировало тем, что 08.07.2011 СПИ ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по МО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тимошенко С.Д. о взыскании денежных средств в пользу заявителя. По состоянию на 23.12.2012 должник выплатил только "данные изъяты"руб. из положенных по условиям мирового соглашения "данные изъяты"руб., однако СПИ не предпринимает никаких мер к реализации арестованного имущества должника.

В судебное заседание представитель ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" не явился.

Судебный пристав-исполнитель Красных Р.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства N Nсовершаются, арестованный автомобиль должника не может быть реализован, так как находится в залоге у банка, что следует из пояснений должника.

Должник Тимошенко С.Д. требования заявителя полагал необоснованными, пояснив, что денежные средства взыскателю он не перечислял с августа 2012 года, так как у него имеется большая задолженность по алиментам; кроме того, он платит кредит.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 января 2013 года заявление ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, СПИ Красных Р.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебное акта.

Из материалов дела следует, что определением Талдомского районного суда МО от 11.04.2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" и Тимошенко С.Д., по условиям которого Тимошенко С.Д. выплачивает обществу "данные изъяты"руб. в срок до 11.04.2014 ежемесячно равными платежами, но не менее "данные изъяты"руб. в месяц, не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за датой утверждения мирового соглашения, безналичным путем по указанным реквизитам.

Во исполнение данного судебного постановления был выдан исполнительный лист, который представитель ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" предъявил для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по МО 08.07.2011 возбудил исполнительное производство N N.

По состоянию на 11.12.2012 должник обязан выплатить взыскателю "данные изъяты"руб.; суд установил, что реально было выплачено только "данные изъяты"руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предоставляет СПИ право обратить взыскание на денежные средства и на имущество должника, ст. 112 - взыскать исполнительский сбор, ст. 113 - наложить штраф в случае виновного неисполнения требований исполнительного документа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках исполнительного производства N Nв период с 08.07.2011 по день рассмотрения дела судом первой инстанции СПИ Красных Р.С. совершались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, предпринято не было.

Так,

СПИ не предпринял меры к установлению имущества должника ни по месту жительства, ни в регистрирующих органах; не получил сведения из ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в течение длительного времени не получены ответы на часть запросов, однако повторно информация не запрошена; при отсутствии документального подтверждения нахождения автомобиля должника в залоге не предпринимает мер к оценке и реализации транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявления ООО "НПЦ Агроветзащита".

Доводы апелляционной жалобы СПИ Красных Р.С. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПИ ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи