Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-26228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Бочкарева В.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2012г.,

по делу по иску Селивановой Галины Васильевны к Бочкареву Валерию Александровичу об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения сторон Бочкарева В. А., представителя ответчика Трифоновой Л. И. (по ордеру), представителя истицы Селиванова А. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Г.В. обратилась в суд с иском к Бабкину Е.А., Алешиной Т.А., Бочкареву В.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"кв.м., однако в ходе межевания земельного участка выяснилось, что фактически его площадь составляет "данные изъяты"кв.м ... Собственниками смежных земельных участков являются ответчики, которые отказались от подписания акта согласования границ земельного участка. Бабкин Е.А. и Алешина Т.А. незаконно установили железные столбы.

Просила установить границы земельного участка, признать право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., обязать Бабкина Е.А. и Алешину Т.А. произвести снос железных столбов.

Определением суда от 05.05.2012г. производство по делу по иску Селивановой А. С. о признании права собственности на земельный участок и в части исковых требований Селивановой Г. В. к Бабкину, Алешиной Т. А., Брагину Ю. В. об установлении границ земельного участка и сносе железных столбов прекращено.

Представитель истицы Селиванов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Бочкарев В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что забор Селивановой Г.В. слишком близко установлен к фундаменту его дома.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2012г. исковые требования Селивановой Г.В. удовлетворены.

Дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 октября 2012г. описаны установленные границы земельного участка Селивановой Г.В..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (далее Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Селиванова Г.В. является собственником земельного участка общей площадью 2264 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка не установлены.

Бочкареву В.А. предоставлено в пожизненное наследуемое владение 0,12 га земельного участка по адресу: "адрес"

Селиванова Г.В. и Бочкарев В.А. являются собственниками смежных земельных участков, распложенных по адресу: "адрес"

На основании подп.2 ч.З ст. 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Акт согласования расположения границы между земельными участками отсутствует.

При разрешении спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка. Согласно первому варианту границы земельного участка с кадастровым номером Nустановлены по существующим на 31 мая 2012г. границам земельного участка, площадь земельного участка Селивановой Г.В. по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

По второму варианту предусматривается установление границ земельного участка истца по материалам (координатам поворотных границ) межевого плана от 14 марта 2012г., для чего потребуется перенос существующих на 31 мая 2012 г. границ земельного участка истицы при "адрес". Кроме того, площадь земельного участка истицы по материалам межевого плана от 14 марта 2012г. превышает площадь участка по правоустанавливающим документам на 226 кв.м., соответственно площадь земельного участка ответчика уменьшится на 169 кв.м..

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы и показал, что граница земельного участка истицы проходит по ограждению, установленному несколько лет назад.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками и обоснованно с учетом интересов обеих сторон принял за основу вариант N 1 экспертизы по фактическому пользованию.

У суда отсутствовали основания не доверять выводом судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Бочкарева В.А. в пользу Селивановой Г.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расположении границы земельного участка вблизи фундамента нельзя признать обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы и подтверждающие факт нарушения его прав. В судебном заседании ответчик судебной коллегии подтвердил факт отсутствия на земельном участке каких-либо строений, а сам фундамент предполагаемого дома был возведен в 1992году.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закону повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2012г. и дополнительное решение Луховицкого районного суда от 18 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи