Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Быковой Ирины Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Хромова Юрия Павловича к Быковой Ирине Викторовне о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Базаровой Н.Ю. - представителя Хромова Ю.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Умновой М.П. и Каргановой И.О. - представителей Быковой И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Хромов Ю.П. обратился в суд с иском к Быковой И.В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1948,41 руб., по оплате экспертизы в сумме 40000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований Хромов Ю.П. ссылался на то, что ему принадлежит 35/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", остальная часть дома принадлежит Быковой И.В. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением, который требует юридического закрепления.

Представитель Хромова Ю.П. исковые требования поддержала, просила выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на дом в натуре по варианту N 1 заключения экспертизы.

Ответчик - Быкова И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Быковой И.В. исковые требования не признала, пояснив, что в связи с отсутствием печного отопления части дома Хромова Ю.П. технической возможности раздела дома в натуре не имеется, при этом представитель ответчика подтвердила, что сложившийся между сторонами порядок пользования домом соответствует варианту N 1 экспертизы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 г. исковые требования Хромова Ю.П. удовлетворены частично: выдел долей жилого дома произведен по варианту N 1 заключения экспертизы, с Быковой И.В. в пользу Хромова Ю.П. взыскана компенсация за стоимость производимых им переоборудований по устройству печного отопления в лит. А в сумме 33207 руб., право общей долевой собственности на дом прекращено, с Быковой И.В. в пользу Хромова Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948,41 руб., по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе Быкова И.В. просит об отмене указанного решения в части взыскания с нее компенсации за оборудование печного отопления в части дома, выделенной Хромову Ю.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Хромову Ю.П. на праве собственности принадлежит 35/100 долей дома, расположенного по адресу: "адрес", оставшиеся 65/100 долей принадлежат Быковой И.В. Между сторонами фактически сложился порядок пользования домом.

При разрешении спора судом была проведена экспертиза, экспертом разработан 1 вариант раздела дома, учитывающий сложившийся порядок пользования между сторонами, а также доли в праве собственности каждой из сторон. При этом экспертом указано, что для обеспечения полной изолированности частей дома выделяемых сторонам, истцу необходимо выполнить устройство печного отопления в своей части в лит. А.

Судом сделан правильный вывод о том, что учитывая, что печное отопление дома находится в части дома, выделенной Быковой И.В., с неё подлежит взысканию в пользу Хромова Ю.П. компенсация за оборудование печного отопления в части дома, выделенной истцу, в сумме 33207 руб. При этом, определяя размер компенсации, суд исходил из долей в праве собственности, принадлежащих сторонам. Довод Быковой И.В. о том, что дом разделен, а право долевой собственности прекращено, в связи с чем взыскание компенсации с неё произведено необоснованно, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи сторонам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). При этом выделяемые части должны сохранять свои целевые назначения, быть пригодными для эксплуатации. Между тем, при разделе жилого помещения долевая собственность прекращается, печь, обеспечивающая отопление дома, выделяется ответчице, в связи с чем без устройства отопления в части дома истца целевое назначение его жилого помещения сохранено не будет, что не отвечает требованиям закона.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи