Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Семененко Татьяны Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Семененко Татьяны Александровны к Самотей Тамаре Ивановне о сносе самовольной постройки, приведении домовладения в первоначальное состояние, обязании восстановить строительные конструкции дома, покрытие кровли,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ткаченко В.Б. - представителя Самотей Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Викторовой Т.В. - представителя Главы муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Семененко Т.А., Шендеровской Е.А. - представителя Семененко Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузьмина М.А. в интересах Семененко Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семененко Т.А. обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, приведении домовладения в первоначальное состояние, обязании восстановить строительные конструкции дома, покрытие кровли.

В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 38,5 кв.м., в доме N Nпо адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседней квартиры. В 2011 году Самотей Т.И. без соответствующего разрешения начала производить реконструкцию своей части дома, возвела второй этаж над своей квартирой. В результате реконструкции в части дома истицы в фундаменте, на стенах появились трещины, протечки. Ссылаясь на то, что реконструкция дома ответчика произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает её права и охраняемые законом интересы, создает угрозу её жизни и здоровью, реконструированная часть дома ответчика нарушает инсоляцию её земельного участка, истица предъявила настоящий иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что реконструкция дома не завершена в связи с возражениями истца, является объектом незавершенного строительства и не может соответствовать всем требованиям СНиП. Согласно заключению эксперта все имеющиеся несоответствия имеют устранимый характер.

Представитель третьего лица - Администрации п. Томилино в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г. Люберцы Московской области полагал, что по результатам судебной экспертизы и пояснений эксперта оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Семененко Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и просит принять новое решение, которым её требования удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что истица является собственником двухкомнатной квартиры в доме N Nпо адресу: "адрес". Ответчица является собственником соседней квартиры.

Постановлением "адрес"от ДД.ММ.ГГГГдля Самотей Т.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: "адрес", площадью 185 кв.м.

Постановлением Администрации Люберецкого района Московской области от 15.06.2010г. для Семененко Т.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: "адрес", площадью 152 кв.м.

В 2011 году Самотей Т.И. без соответствующего разрешения начала производить реконструкцию своей части дома, в связи с чем между сторонами возник спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица указала, что произведенная ответчиком реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения государственного органа, нарушена конструктивная устойчивость здания, что создает угрозу жизни и здоровью, не выполнен отвод дождевых вод из образовавшейся полости между крышами, что может привести к образованию грибка и плесени. В качестве доказательства истицей представлено заключение ООО "Бьюти Ньюс", в соответствии с выводами которой наружные стены, потолок, полы, столбчатые фундаменты находятся в работоспособном состоянии, крыша находится в недопустимом состоянии.

Для правильного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой при осмотре объекта в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций надстройка не имеет. Произведенная реконструкция соответствует требованиям СНиП "Несущие и ограждающие конструкции". Использованные конструктивные решения при реконструкции части дома Самотей Т.И., а также использованные строительные материалы, соответствуют требованиям ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". На поверхности фундамента части дома Семененко Т.А. имеются волосяные и нормальные трещины. Указанные повреждения носят возрастной характер образования и не вызваны произведенной реконструкцией в части дома Самотей Т.И. Возведенная пристройка не нарушает нормы СНиП "Нагрузки и воздействия". Определить: нарушена ли инсоляция земельного участка истицы не представляется возможным, ввиду отсутствия нормативов к такой категории земельных участков.

Экспертом также указано, что устройство примыкания стыка кровли реконструируемой части дома Самотей Т.И. к крыше соседнего дома Семененко Т.А. не выполнено, что нарушает п. 4.2.19. МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ". При этом для устранения данного нарушения необходимо выполнить граничащую стену надстройки (реконструируемой части Самотей Т.И.) с домом Семененко Т.А. полностью обшить, обеспечить примыкание листового материала, на планку стыка наклеить уплотнитель. Стоимость работ для устранения нарушений составляет 8806 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия неустранимых нарушений или доказательств существования угрозы нарушения прав и законных интересов Семененко Т.А. возведенным Самотей Т.И. сооружением не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что произведенная ответчиком реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан. Неполучение разрешения на реконструкцию объекта не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия иных неустранимых нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны предъявленному требованию, им была дана надлежащая правовая оценка, что было отражено в решении суда, поэтому не могут являться основанием к его отмене. Доводы Семененко Т.А. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в качестве обоснования исковых требований заключение ООО "Бьюти Ньюс" не является доказательством нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку не содержит категоричных выводов об этом и опровергается заключением произведенной судом экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семененко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи