Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.В.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Петрочинина Михаила Александровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Петрочинина Михаила Александровича к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о признании Постановления Nот 29 декабря 2005 года о выселении незаконным и вселении, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Петрочинина М.А. - Бариновой Л.А., Петрочининой Е.Б. и её представителя Шабалкина В.А., Петрочининой С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Петрочининым М.А. предъявлен иск к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления Nот 29 декабря 2005 года и вселении в жилое помещение - комнату по адресу: "адрес"(ранее комната N 93). Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1987 году на семью из трех человек. По заявлению бывшей жены Петрочининой Е.Б. он был выселен из комнаты на основании оспариваемого постановления Nот 29 декабря 2005 года и ему была предоставлена другая комната, из которой он также был выселен, но на основании решения Люберецкого суда от 29 ноября 2011 года.

Представитель Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2012 года исковые требования Петрочинина М.А. удовлетворены частично. Суд: признал Постановление Главы муниципального образования посёлка Малаховка Люберецкого района Московской области Nот 29 декабря 2005 года о выселении Петрочинина М.А. из спорного жилого помещения незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Петрочинин М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в комнату "адрес"

Поскольку спор связан с правами на спорную жилую площадь, а проживающие в ней Петрочинина Е.Б. и Петрочинина С.М. в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, судебная коллегия, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ определением от 28 февраля 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку данным решением разрешён спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле надлежащим образом.

Петрочинина Е.Б. и Петрочинина С.М., привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков, с иском не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь была предоставлена Петрочинину М.А. в том числе на семью из двух человек (он, жена, ребёнок). Выдан ордер N 60 от 26 августа 1987 года на право занятия жилой площади.

Постановлением Главы муниципального образовании пос. Малаховка Люберецкого района Московской области Nот 29 декабря 2005 года, в связи с расторжением брака с Петрочининой Е.В., по заявлению последней и, в связи с невозможностью совместного проживания, Петрочинин М.А. был выселен из спорного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе РФ основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Удовлетворяя иск в части признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что оснований для выселения Петрочинина М.А. из ранее предоставленного ему жилого помещения не имелось, тем более, что как основание для выселения, в постановлении указаны основания законом не предусмотренные - расторжение брака с Петрочининой Е.Б. и невозможность дальнейшего совместного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части вселения Петрочинина М.А. в спорное жилое помещение.

Суд правильно исходил из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, из смысла которого следует, что вселение в жилое помещение, из которого лицо ранее было незаконно выселено может не состояться в силу конкретных обстоятельств дела и в этом случае, истец не лишён возможности требовать предоставления ему аналогичного жилого помещения.

Суд первой инстанции справедливо исходил и фактических обстоятельств дела, а именно, проживание на спорной жилой площади в "данные изъяты". ответчиков, не являющихся членами семьи Петрочинина М.А. и не имеющих иного жилого помещения. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проживания Петрочинина М.А. на спорной жилой площади, то есть о неисполнимости судебного акта, в случае удовлетворения иска в указанной части.

Представитель Петрочинина М.А. в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что истец не заинтересован в проживании в спорном жилом помещении. Предъявление иска о вселении и положительное решение суда в данной части необходимо истцу лишь для регистрации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Так, судом установлено, что на момент подачи искового заявления 29 мая 2012 года, Петрочинину М.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", в период рассмотрения спора, истец произвёл отчуждение принадлежащего ему жилого помещения в пользу своей матери.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части вселения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрочинина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: