Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Фетисовой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Борисюк Анны Юрьевны

на решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Военного прокурора Одинцовского гарнизона в защиту интересов РФ и в интересах ФГКУ "294 Центр по проведению спасательных операций особого риска" МЧС России к Борисюк Анне Юрьевны представляющей в том числе интересы несовершеннолетних детей о прекращении права пользования служебным помещением, выселении и снятии в регистрационного учета и по встречному иску Борисюк Анны Юрьевны о сохранении права пользования служебным жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Борисюк А.Ю., её представителя Кандул И.В., представителя ФГКУ "294 Центр по проведению спасательных операций особого риска" МЧС России - Макушкиной Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Военным прокурором Одинцовского гарнизона в защиту интересов РФ и в интересах ФГКУ "294 Центр по проведению спасательных операций особого риска" МЧС России предъявлен иск к Борисюк А.Ю. представляющей в том числе интересы несовершеннолетних детей о прекращении права пользования служебным помещением по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение находится в общежитии и было предоставлено семье Борисюк А.В. на период прохождения службу в в/ч "данные изъяты". По расторжении брака в июне 2010 года, Борисюк А.В. выехал из спорной комнаты и договор найма служебного жилого помещения с ним расторгнут. Решением жилищной комиссии от 27 июля 2010 года Борисюк А.Ю. снята с учета нуждающихся в получении служебного жилья. Борисюк А.Ю. было предложено освободить занимаемое служебное жилое помещение, однако, этого сделано не было.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования спорным жильем за ней и её детьми до 05 июля 2023 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года первоначальный иск удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Борисюк А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора, считавшего возможным изменить решение и сохранить право пользования жилым помещением за ответчиком на определённый срок, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях. В силу требований ч. 2 той же статьи Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ, Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии ст. 5 ст. 100 и п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется, если иного не установлено соглашением между бывшими членами семьи.

В соответствии со ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности.

Статьей 35 ЖК РФ, предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, в том числе по основаниям ч.4 ст. 31 ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их родителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истицы Борисюк А.В. 01 июля 2009 года. После расторжения брака в июне 2010 года, Борисюк А.В. выехал из спорной комнаты и договор найма служебного жилого помещения с ним расторгнут. Решением жилищной комиссии от 27 июля 2010 года Борисюк А.Ю. снята с учета нуждающихся в получении служебного жилья..

Соглашение о праве пользования ответчицей спорным жилым помещением отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд, пришёл к правильному выводу, о том, что Борисюк А.Ю. перестала быть членом семьи военнослужащего в трудовых отношениях с истцом не состоит, каких-либо обязательств либо соглашений между сторонами не имеется, в связи с чем, Борисюк А.Ю. утратила право пользования ранее предоставленным служебным жилым помещением.

Поскольку родители несовершеннолетних Борисюк М.А. и Борисюк А.А. утратили право пользования служебным жильем, соответственно данное право не может быть сохранено и за их детьми.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Возможность сохранения права пользования за гражданином служебным жилым помещением на определённый срок, при отсутствии у него права на это помещение, законом не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Борисюк А.Ю. успела трудоустроиться в организацию истца и представитель последнего не отрицал того, что возможность предоставления иного служебного помещения для Борисюк А.Ю. и её детей не утрачена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисюк А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: