Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовов Т.А.,

судей Фетисовой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 года апелляционную жалобу Администрации города Чехова Чеховского муниципального района

на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Колупаева Сергея Алексеевича к Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления главы Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании жилого помещения аварийным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации города Чехова Чеховского муниципального района - Белик С.В., Колупаевой Т.С., её представителя Бородиной Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Колупаевым С.А. предъявлен иск к Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Администрации города Чехова Чеховского муниципального района от 19 января 2010 года N 22-13-2 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу" и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: "адрес"Оспариваемым постановлением дом 63 признан аварийны, однако до настоящего времени, администрация мер по переселению истца в иное жилое помещение не предпринимает. Истцом произведён ремонт в квартире, что значительно улучшило её технические свойства и жилое помещение истца не может быть признано аварийным и может быть приватизировано истцом на общих основаниях.

Ответчик иск не признал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, Администрации города Чехова в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда не соответствует указанным нормам.

Судом установлено, что Колупаев С.А. с 25 февраля 1999 года зарегистрирован и проживает вместе с семьёй: Колупаева Н.В., Колупаева Н.С., Колупаев А.С., Колупаева Т.С., в жилом помещении по адресу: "адрес"

Брак между Колупаевым С.А. и Колупаевой Н.В. прекращен 26 августа 2003 года.

Постановлением Главы Администрации города Чехов Чеховского муниципального района от 19 января 2010 года. N 22-13-2 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу" - "адрес"признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен срок отселения жителей аварийных домов барачного типа до 31 декабря 2012 года. Постановление было принято на основании заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2009 года N 19.

Постановлением Главы Администрации от 23 ноября 2011 года N 492-1-1 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" бывшим членам семьи истца - Колупаевой Н.В., Колупаевой Т.С., Колупаеву А.С. и Колупаевой Н.С. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

Доводы стороны истца о том, что истец до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Оценка плюс", которое в решении суд называет экспертным заключением, и пояснения Акимовой Е.В., которая непосредственно подготовила заключение и была допрошена судом в качестве эксперта, согласно которым, физический износ здания составляет 55%, что позволяет использовать его по назначению, поскольку, для деревянных домов критическим является износ в 65%.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение ООО "Оценка плюс" экспертным заключением не является, Акимова Е.В., как усматривается из информации о специалисте в заключении, является профессиональным оценщиком по специализации: "Оценка собственности предприятия (бизнеса)" и прошла повышение квалификации по теме "Финансово-экономическая судебная экспертиза". При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может рассматривать выводы данного специалиста, как допустимое доказательство по делу, касающееся технического состояния здания и жилого помещения истца, как его составляющей части.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения межведомственной комиссии, с привлечением соответствующих специалистов, компетентных в оценке технического состояния зданий, однако, данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания.

Сам факт того, что истец произвёл ремонт в квартире, несмотря на то, что здание, в котором квартира находится, признано непригодным для проживания, не является основанием для признания постановления недействительным в части, касающейся одной лишь квартиры истца.

Сам факт непредоставления администрацией истцу иного жилого помещения, в связи с признанием дома аварийным, порождает иные правоотношения между сторонами и истец не лишён права требовать устранения нарушения своих прав иным способом, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах решение о признании обжалуемого постановления недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку квартира, в которой до настоящего времени проживает истец находится в доме признанным аварийным и подлежащим сносу, приватизация данной квартиры невозможна, в силу прямого запрета закона (ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Колупаева С.А. к Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления главы Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании жилого помещения аварийным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года - отменить.

В удовлетворении иска Колупаева Сергея Алексеевича к Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления главы Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании жилого помещения аварийным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: