Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Дреновой Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Дреновой Натальи Васильевны к Ивановой Клавдии Ивановне об обязании произвести перенос самовольной постройки, привести самовольную постройку в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Ивановой К.И., представителя Ивановой К.И ... представителя Дреновой Н.В.

УСТАНОВИЛА

Дренова Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой К.И. об обязании произвести перенос постройки лит. а, расположенной по адресу: "адрес"в соответствии с противопожарными и санитарнобытовыми нормами.

В обоснование иска указала, что является с 2001 г. собственником 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Иванова К.И., на соседнем участке, при восстановлении ранее сгоревшего дома с кирпичной террасой возвела деревянную, которая создает противопожарную ситуацию. Спорное строение является самовольной постройкой. Более того, в связи с отсутствием в собственности у ответчицы земельного участка, спорное строение возведено не законно.

Ответчица Иванова К.И. иск не признала, указала, что часть дома, которая находится в ее пользовании возведена в 60-х годах, новая постройка возведена в тех же габаритах и в том же объеме, и никаких прав истицы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо: представитель Администрация Раменского муниципального района МО в суд не явился, извещен.

Третьи лица: Приварина Н.С., Горохов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дренова Н.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.202,304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что Дреновой Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 9 апреля 2001 года принадлежит 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Дренова Н.В. занимает часть дома, которая находится по границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является Иванова К.И.

Иванова К.И. произвела реконструкцию поврежденной пожаром веранды лит. а, без соответствующих разрешений.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы в жилом доме "адрес"Ивановой К.И. произведена реконструкция веранды лит. а, которая заключается в возведении на уцелевших от пожара фундаментах и цоколе стен и крыши. По данным инвентаризации домовладения Nпо состоянию на 2005 г ( до пожара) размер веранды лит. а, в плане составлял 6.35x2.40 м, фундамент - бутовой, ленточный, стены - кирпичные толщиной 25 см, перекрытие - балки из досок, подшивка тесом, кровля-металлическая. В настоящее время на существующих фундаментах и цоколе с охранением крыльца и ступеней возведены стены из досок, выполнено остекление, устроено деревянное перекрытие и металлическая крыша. В связи с тем, что веранда лит. а, реконструирована без увеличения габаритов и без изменения степени огнестойкости, ситуация в части пожарной безопасности между жилым домом истицы и реконструированной ответчицей верандой лит. а, осталось такой же, как и до реконструкции веранды лит. а, без изменения в сторону ухудшения. Существующее в настоящее время расстояние между лит. а ответчицы и жилым домом истицы, равное 6.70 м, не соответствует требованиям действующих СП. Однако, данное несоответствие возникло, не в связи с произведенной Ивановой К.И. реконструкцией веранды, а ранее, при застройке участков при доме "адрес". При этом, все строения на участке истицы и ответчицы узаконены, как жилой дом истицы, так и жилой дом ответчицы, в том числе веранда лит. а, до ее реконструкции.

В судебном заседании эксперт Максимцева И.М. показала, что спорная постройка была кирпичная, теперь деревянная, однако степень огнестойкости в зоне пожарной безопасности, осталась такой же. В настоящее время каких-либо ущемлений прав и угрозы жизни и здоровья истицы Дреновой Н.В., не имеется. Ранее оконные проемы в указанной пристройке были деревянными, которые также могли создавать противопожарную ситуацию. Класс пожарной опасности определяется лицензированными организациями, которая истица не подтвердила и не представила. Экспертом не предложено никаких мероприятий, поскольку положение, с ранее существующим, не изменилось.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами, оценил все в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что интересы Дреновой Н.В ... возведенной постройкой лит.а. не нарушены, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дреновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: