Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Медзелец Д.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Бородина Юрия Евгеньевича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Бородина Юрия Евгеньевича к ГСК "Прогресс-92" о признании решения общего собрания и пункта устава ГСК недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Бородина Ю.Е., представителя ГСК "Прогресс-92" - Кажарской Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бородиным Ю.Е. предъявлен иск к ГСК "Прогресс-92" о признании решения общего собрания от 18 февраля 2012 года и пункта 9.2.2. Устава ГСК недействительными. требования мотивировал тем, что является членом ГСК "Прогресс-92". Оспариваемое решение общего собрания проведено с нарушением законодательства о потребительских обществах - не было кворума. Оспариваемый пункт Устава также не соответствует требованиям законодательства о потребительских обществах. На оспариваемом собрании приняты нарушающие права членов ГСК решения о повышении платы за электроэнергию.

Представитель ответчика иск не признал, настаивая на том, что решение общего собрания принято в рамках действующего законодательства и положений Устава.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Бородин Ю.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ГСК "Прогресс-92" является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном порядке, что подтверждается документами, представленными в дело.

Бородин Ю.Е. является членом ГСК, имеет гараж N 126.

Из списочного состава ГСК следует, что он насчитывает 1204 человека, что подтверждено представленными списками.

18 февраля 2012 года имело место общее собрание, на котором присутствовало 160 человек из 1204 членов кооператива. Данный факт объективно подтверждён письменными доказательствами и показаниями свидетелй.

На данном собрании было принято решение об утверждении ранее принятого целевого взноса на погашение затрат ГСК коэффициент 1,5 к тарифу Энергосбыта; для членов ГСК, занимающихся предпринимательством и желающих получить трехфазовое энергоснабжение, установить коэффициент 2.

Пункт 9.2.2 устава ГСК предусматривает, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов Кооператива. Собрание также может принимать решения и при отсутствии 50% членов, но в данном случае решения будут считаться принятыми, если в течение 20 календарных дней они не будут опротестованы большинством членов ГСК, уплативших членские взносы.

Признавая доводы истца о незаконности принятого решения общего собрания, ввиду отсутствия кворума, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в течение установленного Уставом срока для подачи возражений на принятые решения от отсутствовавших членов ГСК, а также от самого Бородина Ю.Е., который на собрании присутствовал, возражений не поступило.

С выводом суда о том, что п. 9.2.2 Устава ГСК не противоречит закону и гарантирует каждому члену ГСК, не присутствовавшему на общем собрании, высказать свое отношение к принятому решению, вплоть до его опротестования судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения и положения Устава нормам законодательства о потребительских обществах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу ст. 2 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" действие данного Закона на ГСК не распространяется. Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" относит гаражно-строительные кооперативы к специализированным потребительским кооперативам, для гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных или садоводческих, отдельный закон не принят.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, положив в его основу недостоверные сведения и не установив всех обстоятельств по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: