Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Медзелец Д.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Родионова Вячеслава Александровича

на решение Климовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Иванова Андрея Владимировича к Родионову Вячеславу Александровичу о реальном разделе домовладения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Родионова В.А. и его представителя - Синицыной Н.В., Иванова А.В. его представителя Муханова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ивановым А.В. предъявлен иск к Родионову В.А. о реальном разделе домовладения "адрес". Иск мотивировал тем, что сторонам по делу принадлежат по "данные изъяты"доли в праве собственности на спорный жилой дом и по "данные изъяты"доле в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. при доме. Порядок пользования между сторонами не сложился, имеет место спор относительно пользования помещениями в доме и хозяйственными постройками.

Родионов В.А. в суд не явился.

Решением Климовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года иск удовлетворён. Раздел дома произведён в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, судом разрешён вопрос о денежной компенсации сторонам за несоответствие выделяемой доли, стороны обязаны произвести работы, необходимые для реального раздела дома и указанные в экспертном заключении.

Не соглашаясь с постановленным решением, Родионов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его просьбу об отложении рассмотрения спора, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, в обоснование возражений по иску, вариант N 2 раздела дома, по мнению Родионова В.А. неприемлем, так как противоречит порядку пользования, сложившемуся между сторонами и достаточно дорог.

Приняв во внимание доводы сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что Иванову А.В. и Родионову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты"доле каждому) "адрес". Как следует из иска, между сторонами соглашения о способе раздела дома, определения порядка пользования помещениями в доме не достигнуто, имеет место спор.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции для определения возможных вариантов раздела спорного дома назначена судебно строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Петровым Е.А. подготовлено два варианта раздела дома.

Положив в основу решения о разделе дома вариант N 2, суд справедливо исходил из того, что данный вариант технически возможен и предполагает выделение сторонам конкретных отдельных помещений без отступления от размера их идеальных долей в праве собственности на дом, как исходя из его площади, так и исходя из его стоимости, в то время, как вариант N 1 предполагает значительное отступление от размера идеальных долей как по площади, так и по стоимости, и соответственно размеры денежной компенсации стоимости домовладения при реальном разделе по варианту N 1 (в целом 149918,38 руб.) превышает размер такой компенсации за хозяйственные постройки, рассчитанной экспертом для варианта N 2.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом вариантом раздела, так как он соответствует требованиям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при таком варианте каждому из совладельцев выделяются помещения, согласно их идеальным долям в праве общей долевой собственности. Вопрос о компенсации сторонам судом разрешён правильно. Также было учтено и то обстоятельство, что по представленному варианту сторонам необходимо выполнить ряд работ, необходимых для реализации варианта раздела.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика не препятствовать истцу в организации работ по газификации его части дома, суд правильно исходил из позиции ответчика отвергающего возможность раздела дома по варианту N 2. предполагающего оборудование системы газоснабжения в части дома, выделяемой истцу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что для газификации части дома, выделенной истцу, необходимо получение согласований и технических условий в газовой службе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы касающиеся получения указанных согласований и технических условий могут быть разрешены в установленном порядке в ходе исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, материалы дела содержат подтверждение о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании последним представлено не было.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, вместе с представителем, сторона ответчика не заявляла о представлении дополнительных ходатайств и не просила суд оказать помощь в представлении таковых.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они явились предметом судебного исследования, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме этого, доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом раздела дома и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: