Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Медзелец Д.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Анкалева Александра Петровича

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Анкалева А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда от 29 сентября 2011 года по делу по иску Анкалева Александра Петровича к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании предоставить документы о передаче дома, паспорта на приборы учета, отчеты, ответы на запрос, план-график работ, план ремонта, признании договора управления в части недействительным, взыскании убытков, неустойки, обязании произвести перерасчёт, взыскании доходов от использования общего имущества, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года Анкалеву А.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда от 29 сентября 2011 года по делу по иску Анкалева А.П. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании предоставить документы о передаче дома, паспорта на приборы учета, отчеты, ответы на запрос, план-график работ, план ремонта, признании договора управления в части недействительным, взыскании убытков, неустойки, обязании произвести перерасчёт, взыскании доходов от использования общего имущества, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с постановленным определением, Анкалев А.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой вышеуказанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решение Долгопрудненского городского суда от 29 сентября 2011 года, с учётом дополнительного решения от 26 декабря 2011 года вступило в законную силу 06 марта 2012 года, в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции справедливо и правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - установление в ходе полицейской проверки факта неоказания охранных услуг, - не являются вновь открывшимся. Вопрос, касающийся требований Анкалева А.П. о перерасчёте являлся предметом исследования при рассмотрении судом иска и по данному вопросу было постановлено решение.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Анкалева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: