Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Райден Алмазу Романовичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Винникова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" предъявлен иск к Райден А.Р., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2009 года, в 19 часов 45 минут, на Мякининском путепроводе, в "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины Nпод управлением собственника машины Андреевой С.С., мотоцикла Nпод управлением собственника Райден А.Р. и автомашины Nпод управлением Мухамадиева Д.Т. Виновником в ДТП признан Райден А.Р., гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК "Цюрих" выплатило Андреевой С.С. страховое возмещение в сумме 76836 руб. 44 коп., в связи с чем возникло право требования в порядке суброгации.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском не согласилось, считая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого просили суд.

Райден А.Р. своей вины в ДТП не отрицал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года иск удовлетворён частично. В порядке суброгации в пользу ООО СК "Цюрих" взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 76836 руб. 44 коп. и государственная пошлина в размере 2136 руб. 73 коп. в удовлетворении требований, предъявленных к Райдену А.Р. - отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением в части, его касающейся, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком Райден А.Р. ПДД РФ, 22 мая 2009 года, в 19 часов 45 минут, на Мякининском путепроводе, в район МОГ N 21 в городе Москве произошло ДТП, в результате которого автомобили Nи N. В результате данного ДТП пострадал и сам ответчик Райден А.Р., который с места ДТП был доставлен в ГКБ N 67. Никаких документов, подтверждающих наличие полиса ОСАГО у Райден А.Р. не было. Своей вины в ДТП Райден А.Р. не оспаривал.

Автомобиль Форд-Фьюжн госномер О-332-КЕ-199, принадлежащий Андреевой С.С. был застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" по риску "Полное КАСКО".

Факт выплаты истцом в пользу Андреевой С.С. страхового возмещения в размере 76836 руб. 44 коп. ответчиками не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами.

В связи с изложенным, с учётом положений ст. 387, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для взыскания денежных средств в пользу истца имелись.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по делу не имелось.

Иск к Райден А.Р. предъявлен в установленный законом срок.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", равно как и Райден А.Р. в силу процессуального соучастия обязано отвечать перед ООО Страховая компания "Цюрих", исполнившему свои обязательства по выплате страхового возмещения. Такая обязанность вытекает из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Райден А.Р. и о котором ни истцу, ни суду известно не было до сентября 2012 года. Исковые требования заявлены в пределах лимита ответственности по договору страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности в отношении и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: