Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года частную жалобу Яговцевой Виктории Владимировны

на определение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Яговцевой В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Яговцевой Виктории Владимировны к ООО "ЖилКомСервис" об исключении необоснованных начислений по оплате коммунальных услуг за отопление жилого помещения и о нарушении прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дубненского городского суда от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления Яговцевой В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дубненского городского суда от 16 ноября 2012 года, которым было отказано в удовлетворении её иска к ООО "Жилкомсервис" об исключении необоснованных начислений и обязании произвести перерасчёт платы за коммунальный ресурс по статье "Отопление" за "адрес"за период с января 2009 года по август 2009 года с обязанием ответчика зачесть необоснованно полученные денежные средства в счет платы за коммунальный ресурс за жилое помещение за соответствующие периоды.

Не соглашаясь с определением суда, Яговцева В.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в частной жалобе, что в судебном заседании не присутствовала, проживала в городе Москве и с решением ознакомилась 27 декабря 2012 года, приехав с детьми на каникулы в город Дубну.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, стороны вправе участвовать в судебном заседании лично, либо через своих представителей.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Решением Дубненского городского суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении иска Яговцевой В.В. к ООО "Жилкомсервис" отказано.

Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 16 ноября 2012 года), Яговцева В.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения спора. Её интересы в суде представлял Яговцев О.Б., который присутствовал при оглашении резолютивной части решения и разъяснении судом порядка и сроков обжалования решения, сроков изготовления и получения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2012 года, то есть в срок, указанный судом. Таким образом, срок на обжалование решения истекал 23 декабря 2012 года. Жалоба была направлена в адрес суда почтой за пределами срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истицы не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку срок обжалования решения суда начинает течь с момента вынесения решения, а не с момента получения стороной его копии. При наличии определённой заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, сторона истицы не лишена была возможности обжаловать решение в установленный срок.

Доводы о причинах пропуска срока, указанные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании, руководствуясь статьями 334 ГРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яговцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: