Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года частную жалобу Олейниковой Марины Ивановны

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Оленниковой М.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 декабря 2007 по делу по иску Хавкина Эдуарда Евгеньевича к ИФНС РФ об установлении юридического факта, признании права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда от 25 декабря 2007 года удовлетворён иск Хавкина Э.Е. к ИФНС РФ по городу Домодедово об установлении юридического факта и признании права собственности на недвижимое имущество.

24 декабря 2012 года Олейникова М.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, постановлением о приостановлении предварительного следствия, вынесенным начальником СО УМВД России по городскому округу Домодедово 02 сентября 2012 года, установлен факт предоставления в суд неизвестным лицом ложных сведений о наличии родственников и наследников на спорный дом, что стало причиной вынесения судом незаконного решения. По мнению заявителя, с момента вынесения этого постановления, у неё возникло право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Домодедовского городского суда от 22 января 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Олейникова М.И. просит в частной жалобе о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление подано за пределами установленного срока, а доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из заявления, Олейникова М.И. полагает, что факт предоставления суду ложных сведений, повлёкших вынесение неправосудного решения, установлен постановлением о приостановлении предварительного следствия. Однако, указанный факт может быть установлен лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда, в силу прямого указания п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Постановление о приостановлении предварительного следствия, не может подменять приговор суда. Перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу строго определён законом и расширенному толкованию не подлежит. При указанных обстоятельствах, основания для пересмотра решения отсутствуют, как таковые.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для отмены определения по доводам жалобы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: