Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Хугаева А.Г.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Слюсарь Александры Ивановны

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2013 года об удовлетворении заявления Великановой Т.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Великановой Тамары Петровны к Слюсарь Александре Ивановне об установлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственной постройки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2013 года удовлетворено заявление Великановой Т.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Наро-Фоминского городского суда от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Великановой Т.П. к Слюсарь А.И. об установлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственной постройки. Определено, что перенос разделительного забора между земельными участками N 108 и N 107а, по адресу: "адрес", по границе раздела исходя из установленных данным решением границ земельного участка N 108, а также перенос хозяйственной постройки на 1 м от границы раздела земельных участков вглубь земельного участка N 107а, осуществляется Великановой Т.П. за счет Слюсарь А.И. с взысканием с неё необходимых расходов.

Не соглашаясь с определением суда, Слюсарь А.И. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Наро-Фоминского городского суда от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Великановой Т.П. к Слюсарь А.И. об установлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственной постройки вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии Московского областного суда от 28 декабря 2010 года.

В соответствии с решением, Слюсарь А.И. обязана совершить действия, в том числе, перечисленные в обжалуемом определении.

Удовлетворяя требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда ответчиком Слюсарь А.И. не исполнено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Слюсарь А.И. с решением суда, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Слюсарь А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: