Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22к-1800/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Ивановой З.А. и Никифорова И.А,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сонина С.Н. в интересах обвиняемого Трофименко В.В.

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сонина С.Н. о признании незаконным постановления об отказе в назначении по уголовному делу Nкомплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, вынесенного ДД.ММ.ГГГГследователем по ОВД Nотдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" Аи о признании незаконным бездействие следователя по ознакомлению Трофименко В.В. и адвоката Сонина С.Н. с постановлениями о назначении по делу судебных бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление адвоката Сонина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сонин С.Н. в интересах обвиняемого Трофименко В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в назначении по уголовному делу Nкомплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, вынесенного ДД.ММ.ГГГГследователем по ОВД Nотдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" Аи о признании незаконным бездействие следователя по ознакомлению защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении по делу бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, так как отказ следователя в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении по делу вышеуказанных экспертиз со ссылкой на его преждевременность нельзя признать законным и обоснованным, а отказ следователя об ознакомлении защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении бухгалтерских экспертиз, нарушают их права.

Постановлением суда отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Сонин С.Н. просит постановление отменить, так как судом не дана правовая оценка по доводам его жалобы, следователем были нарушены его права и обвиняемого Трофименко В.В., выразившиеся в немотивированном отказе следователя о назначении по делу комплексной судебной строительно- технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях прокурор Силантьева М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сонина С.Н. о признании незаконным постановления следователя об отказе в назначении по уголовному делу судебных экспертиз, а также о признании незаконным бездействие следователя Апо ознакомлению обвиняемого Трофименко В.В. и адвоката Сонина С.Н. с постановлениями о назначении по делу бухгалтерских экспертиз, в полном объеме изучил доводы жалобы заявителя, исследовал необходимые материалы и выслушал мнения сторон, после чего пришел к обоснованному выводу о принятом решении, поскольку не усмотрел бездействия со стороны следователя Аи оснований для признания вышеуказанного постановления следователя незаконным. При этом нарушений прав обвиняемого Трофименко В.В. и его адвоката Сонина С.Н. судом не установлено.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении жалобы адвоката судом учтены требования ст.125 УПК РФ, а также п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката, судом не допущено.

Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона и должным образом мотивировано, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по жалобе адвоката Сонина С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: