Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-26947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Савоскиной И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Карпухина ФИО12, Шлехт ФИО13

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 октября 2012 года

по делу по иску Шмыревой ФИО14к Грибовой ФИО15, Карпухину ФИО16, Шлехт ФИО18о выделе долей в натуре в жилом доме и земельном участке,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Карпухина В.А., Шлехт Ю.А. по доверенности Карпухиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмырева В.А. обратилась в суд с иском к Грибовой Е.В., Карпухину В.А., Шлехт Ю.А. о выделе долей в натуре в жилом доме и земельном участке.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Подцепкин С.А. заявленные требования поддержали, впоследствии не возражали против выдела в собственность истицы согласно экспертному варианту N3 части жилого дома общей площадью 47,0 кв.м., состоящей из отапливаемой пристройки лит. А2 (комн. N 1 кухня 12,3 кв.м.), отапливаемой пристройка лит А1 (комн. 2 жилая 19,0 кв.м.), пристройки лит а1 (комн.3 пристройка 9,7 кв.м.), веранды лит а2 (комн. 4 веранда 6 кв.м.), хозяйственных построек лит Г1.

Представитель ответчиков Карпухина В.А., Шлехт Ю.А. - Карпухина Е.В. в судебном заседании возражала против выдела истице согласно экспертному варианту N 3, настаивала на своих вариантах, впоследствии не возражала против выдела по экспертному варианту N1 или N 2.

Ответчик Грибова Е.В. в судебном заседании не возражала против экспертного варианта N 3, если не понесет расходов.

Решением суда исковые требования Шмыревой В.А. удовлетворены частично, произведен раздел дома путем выдела по варианту N 3 экспертного заключения. В иске о выделе доли в праве собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, Карпухин В.А., Шлехт Ю.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым выдел доли Карпухина В.А. произвести по варианту N 1 экспертного заключения.

В заседании апелляционной инстанции представитель Карпухина В.А., Шлехт Ю.А. по доверенности Карпухина Е.В., доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, выделить Карпухину Е.В. долю согласно экспертному варианту N 1.

Шмырева В.А., Грибова Е.В., Карпухин В.А., Шлехт Ю.А. о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположены по адресу: "адрес".

Шмыревой В.А. принадлежит 15/27 долей в праве собственности на жилой дом и 15/27 долей в праве собственности на земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером N.

Грибовой Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок.

Карпухину В.А. принадлежит 3/27 долей в праве собственности на жилой дом.

Шлехт Ю.А. принадлежит 3/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С целью установления вариантов раздела спорного имущества путем выдела доли истца в натуре по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом предоставлено три варианта выдела доли домовладения.

Суд произвел выдел доли по варианту N 3 экспертного заключения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о целесообразности выбранного варианта, поскольку выделенная площадь по данному варианту соответствует долям в праве собственности сторон.

С учетом представленного экспертом на заседании апелляционной инстанции расчета долей и выделенных частей следует, что на долю истицы приходится площадь равная 49,8 кв.м., а на доли Грибовой Е.В. и Карпухина В.А. -38,8 кв.м., что наиболее соответствует варианту N 3 экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Карпухина В.А. является самостоятельным объектом права и не должна выделяться в натуре совместно с долей Грибовой Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление ни от Карпухина В.А., ни от Грибовой Е.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом или о разделе дома не заявлялось, в связи с чем судом обоснованно не произведен раздел дома по варианту N 1 экспертного заключения, который предусматривает каждому совладельцу выделение отдельной части жилого дома.

Выдел доли по варианту N 2 экспертного заключения обоснованно не произведен судом, т.к. Шмыревой В.А. выделялась бы часть дома на 11,1 кв.м. меньше, чем приходится на ее долю, что является недопустимым, учитывая нарушение прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная Карпухину В.А. часть жилого дома будет располагаться на не принадлежащем ему земельном участке, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку Карпухин В.А. не является собственником земельного участке и при любом варианте его часть дома будет находиться на чужом земельном участке, кроме того, границы земельного участка установлены до раздела дома, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разделе дома.

Поскольку истица отказалась от взыскания с ответчиков в ее пользу денежной компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд обоснованно принял отказ истицы как не противоречащий закону, и не нарушающих права иных лиц.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности раздела спорного земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 700 кв.м. в связи с несоответствием минимальной норме по площади участка.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, показаниям свидетелей и экспертному заключению дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина В.А., Шлехт Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи