Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Савоскиной И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Хусаиновой ФИО10

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года

по делу по иску Хусаиновой ФИО11к Корнаухову ФИО12, Корнауховой ФИО13о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Хусаиновой Н.В., Корнауховой О.А., Корнаухова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с момента вселения в коммунальную квартиру по адресу: "адрес", у нее сложились неприязненные отношения с ответчиками по делу, которые провоцировали конфликты. Находясь на кухне, в присутствии ее мужа называли ее "чуркой", "воровкой", "психбольной", "бомжом", говорили, что она "занимается продажей наркотиков". Корнаухов О.И. оскорблял ее, выражаясь нецензурной бранью. Это слышали и соседи по дому. Сведения, распространенные ответчиками в местах общего пользования, носят порочащий характер. Просит взыскать с ответчиков по 50 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Хусаинова Н.В. просила иск удовлетворить, пояснила, что все конфликты происходят, когда она находится на кухне или в ванной комнате. Как правило, в квартире кроме нее и ответчиков, либо одного из них, больше никого нет. Один раз ее муж слышал, как Корнаухов О.И. ругался на нее нецензурной бранью из-за того, что ответчик решил снять замок с входной двери, поэтому летом 2011 года она обращалась в полицию.

Корнаухов О.И. и Корнаухова О.А. иск не признали, пояснили, что с момента вселения семьи Хусаиновых в коммунальную квартиру у них стали происходить скандалы на бытовой почве, которые провоцировала истица, а с ними неоднократно разбирались сотрудники полиции. Высказываний, умаляющих честь и достоинство истицы, нецензурной брани в ее адрес они не высказывали, сведений, порочащих Хусаинову Н.В., не распространяли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Хусаинова Н.В. не согласилась с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 21, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые в совокупности подтвердили факт конфликтных отношений между сторонами в течение последних лет, пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания ответчиков в адрес истицы носят порочащий и оскорбительный характер, однако наличие конфликтных отношений не доказывает распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство Хусаиновой Н.В.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, для использования опровержения, как способа защиты от распространения порочащих сведений, требуется совокупность трёх условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Хусаиновой Н.В., поскольку факт распространения ответчиками порочащих сведений об истице не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решения суда не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи