Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Борисовой ФИО16

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Тепцовой ФИО17, Тепцова ФИО18к Борисовой ФИО19об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной мансарды в чердачном помещении и перегородки в подвальном помещении,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Борисовой Н.С., ее представителя по доверенности Борисова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тепцова И.Н., Тепцов Д.С. обратились в суд с иском к Борисовой Н.С. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной мансарды в чердачном помещении и перегородки в подвальном помещении.

В обоснование иска указали, что на основании договора реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"от 11.09.2003 им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому часть дома общей площадью 69,1 кв.м. - квартира N Nв том числе кухня N2 площадью 6,5 кв.м. и коридор площадью 1,2 кв.м. В доме имеются чердачное и подвальное помещения, раздел которых не производился. Борисова Н.С. самовольно без соответствующего разрешения и согласования с истцами, произвела строительство мансардного этажа в чердачном помещении жилого дома, который располагается над принадлежащими им на праве собственности помещениями, а в подвальном помещении установила деревянную перегородку, в том числе под принадлежащими им на праве собственности помещениями N2 и N3, которая ущемило права истцов по обслуживанию и эксплуатации принадлежащих им частей дома. Решением Воскресенского городского суда от 16.02.2011 г. произведен реальный раздел земельного участка. С учетом уточнения требований просят устранить допущенные ответчиком нарушения их прав, обязать ответчика снести часть самовольно возведенной постройки-мансарды в лит. А6, расположенной над принадлежащими Тепцовой И.Н. и Тепцову Д.С. на праве собственности помещениями: кухней N2 площадью 6,5 кв.м, коридором N3 площадью 1,2 кв.м, а всего площадью 7,7 кв.м по техническому паспорту Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ" от 26.05.2011 года, прекратить право собственности Борисовой Н.С. на помещение N1 (часть жилого дома) общей площадью 88,3 кв.м, обязать ответчика снести деревянное ограждение в части принадлежащего им подвального помещения жилого дома, расположенного под кухней N2 и коридором N3.

В судебном заседании Тепцова И.Н. и Тепцов Д.С., их представители уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Борисова Н.С. исковые требования признала в части сноса деревянного ограждения в подвальном помещении жилого дома, расположенного под кухней N2 и коридором N3, в остальной части исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Сидоров Д.В. поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица администрация городского поселения Хорлово

Густов С.В. в судебном заседании пояснил, что в выданном разрешении

на реконструкцию не предусмотрена реконструкция чердачного помещения и

строительство мансарды. Разрешение на строительство мансардного этажа

Борисовой Н.С. не выдавалось.

Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" Коровкин В.А. пояснил, что технический паспорт составляется независимо от наличия разрешения на строительство мансардного этажа.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Борисовой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Борисова Н.С. и ее представитель Борисов Н.В. на заседание апелляционной инстанции явились,

доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Тепцова И.Н., Тепцов Д.С., их представители, третьи лица

администрации городского поселения Хорлово, ГУП МО "МОБТИ" на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, что подтверждается извещением, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда об обязании Борисову Н.С. снести часть самовольно возведенной в чердачном помещении постройки-мансарды под лит. А 6, расположенной над принадлежащими на праве собственности Тепцовым кухней N 2 площадью 6,5 кв.м, коридором N 3 площадью 1,2 кв.м общей площадью 7,7 кв.м. и прекращении право собственности Борисовой Н.С. на часть жилого дома общей площадью 88,3 кв.м. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Материалами дела установлено, что между сторонами на основании договора от 11.09.2003 г. произведен реальный раздел жилого дома.

Тепцова И.Н. и Тепцов Д.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый на часть жилого дома общей площадью 69,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2 и земельного участка площадью 474 кв.м.

Борисова Н.С. является собственником части жилого дома общей площадью 88,3 кв.м., а также собственником земельного участка площадью 473 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истцов Тепцовых, суд пришел к выводу, что действиями Борисовой Н.С., выразившиеся в строительстве мансардного этажа в чердачном помещении основного строения жилого дома, нарушены права собственников части дома Тепцовой И.Н. и Тепцова Д.С., поскольку Борисовой Н.С. разрешение на строительство мансардного этажа не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции и строительства мансардного этажа ответчица не получала, строительство проведено без согласия собственников Тепцовых, возведенная мансарда располагается на земельном участке истцов, часть мансардного сооружения располагается над кухней и коридором, принадлежащих истцам на праве собственности, что не позволяет им производить ремонт потолка-крыши, а также установить дымоход.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку из представленных истцами доказательств не усматривается нарушение их прав действиями ответчика Борисовой Н.С.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, а также, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания о наличии реальной угрозы нарушения прав лежит на истце.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении прав истцов действиями ответчика, выразившиеся в самовольном строительстве мансардного помещения, поскольку сам по себе факт строительства мансардного помещения без получения разрешительной документации и без согласия других собственников не свидетельствует о бесспорном нарушении прав Тепцовых. Ответчиком Борисовой Н.С. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, в том числе с учетом мансардного помещения, в связи с чем позиция суда о том, что оно на момент рассмотрения спора возведено самовольно, является неверной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов о том, что часть мансардного помещения, возведенная ответчиком, располагается над помещениями N 2 и N 3 и на земельном участке, принадлежащие на праве собственности Тепцовым, ничем не подтверждены. Материалы дела не располагают доказательствами, из которых возможно усмотреть расположение мансардного помещения на земельном участке истцов.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав, истцами предоставлено заключение о техническом состоянии основных конструкций части и возможности реконструкции квартиры N 2, которое судом положено в основу решения ( л.д. 101-107).

Однако, данное заключение не могло быть принято судом как доказательство, поскольку подготовлено оно было в 2003 году, в материалах дела имеет незаверенная копия, а само заключение никем не подписано. Выводы данного заключения свидетельствуют лишь о том, что над кирпичной пристройкой выполнено новое перекрытие из деревянных балок, но не указывает на наличие какой -либо угрозы, представляющей для второй части дома.

Судебная коллегия относится критически к выводам суда о том, что возведенная мансарда над кухней и коридором лишает истцов возможности произвести ремонт потолка и установить дымоход, поскольку данный вывод сделан судом после выезда и осмотра дома, однако, суд не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем без привлечения специалиста в этой области не мог делать каких-либо выводов о невозможности установить дымоход или произвести ремонт потолка.

Суд обязал ответчика снести часть самовольно возведенной в чердачном помещении постройки-мансарды, но истцами не предоставлено доказательств, возможно ли с технической точки зрения снос части мансардного помещения.

Суд неправомерно не принял во внимание определение Воскресенского суда от 15 июля 1990 года об утверждении мирового соглашения, которым между бывшими сособственниками дома Куликовой Е.И. и Куликовым М.В. произведен раздел дома и имеется указание о разделе чердачного и подвального помещений. Борисова Н.С. является собственником части дома, которая ранее принадлежала Куликовой Е.И., в связи с чем нарушение прав истцов необходимо определять с учетом данного определения.

Постановленное решение в части сноса мансардного помещения подлежит отмене, поскольку имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств и выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам.

Подлежит отмене решение в части прекращения право собственности Борисовой Н.С. на часть жилого дома ( помещение N 1) общей площадью 88,3 кв.м, поскольку оснований для сноса мансардного помещения не имеется.

Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение в части сноса мансардного помещения и прекращении права собственности Борисовой Н.С. на часть жилого дома общей площадью 88,3 кв. м подлежит отмене, а в связи с отсутствием правовых оснований исковые требования Тепцовой И.Н., Тепцова Д.С. удовлетворению не подлежат. В остальной части решение является законным и обоснованным. Судом правомерно принято признание иска Борисовой Н.С. в части демонтажа деревянного ограждения в подвальном помещении жилого дома, расположенного под кухней N 2 и коридором N 3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить в части обязания Борисову Н.С. снести часть самовольно возведенной в чердачном помещении постройки-мансарды под лит. 6, расположенной над принадлежащими на праве собственности Тепцовой И.Н. и Тепцова Д.С. кухней N2 площадью 6,5 кв.м., коридором N3, площадью 1,2 кв.м, общей площадью 7,7 кв.м. и в части прекращения права собственности Борисовой Н.С. на часть жилого дома (помещение N1), общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Принять по делу в этой части новое решение.

В иске Тепцовой ФИО20, Тепцову ФИО21к Борисовой ФИО22о сносе самовольно возведенной мансарды в чердачном помещении, расположенной над принадлежащими на праве собственности Тепцовой И.Н. и Тепцова Д.С. кухней N2 площадью 6,5 кв.м, коридором N3 площадью 1,2 кв.м, общей площадью 7,7 кв.м, прекращении права собственности Борисовой Н.С. на часть жилого дома общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи