Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу Цыплаковой ФИО9

на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.10.2012 г. исковые требования Двирко В.М., Двирко Ю.Ю. к Цыплаковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На указанное решение Цыплакова И.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставлена без движения.

В частной жалобе Цыплакова И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу Цыплаковой И.В. без движения, судья сочла, что она подана в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Произведенная оплата госпошлины произведена в нарушение ст. 333.18 НК РФ, поскольку представлена квитанция об оплате госпошлины, получателем которой является УФК по МО ( ИФНС России по г. Красногорск), в то время как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена по месту нахождения Сергиево -Посадского городского суда, получателем является УФК по МО ( ИФНС России по г. Сергиево-Посад).

Судебная коллегия с выводами судьи согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение постановлено Сергиево-Посадским городским судом, в связи с чем апелляционная жалоба подается через Сергиево-Посадский суд.

При таких обстоятельствах получателем государственной пошлины является УФК по МО ( ИФНС России по г. Сергиево -Посад), а не УФК по МО ( ИФНС России по г. Красногорск).

Судья, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив представить квитанцию об оплате государственной пошлины с указанием правильного получателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку жалоба подлежит рассмотрению в Московском областном суде, истица обоснованно оплатила госпошлину по месту совершения юридически значимого действия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Цыплаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи