Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-7899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Ирины Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2012 года по делу по иску Ефимовой Ирины Николаевны к Гжельскому Игорю Владимировичу об установлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ефимовой И.Н. и ее представителя Королевой А.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова И.Н. обратилась в суд с иском к Гжельскому И.В. об установлении частного сервитута шириной Nм, предоставлении права прохода, проезда пожарной и ассенизаторной машины через земельный участок ответчика, ссылаясь на то, что она является собственником Nдолей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Раменского городского суда от 30.03.2011 года в связи с разделом дома общая долевая собственность была прекращена, судом признано право собственности Гжельского И.В. на Nдолей жилого дома, ей - на Nдолей.

Проход и проезд к ее домовладению и пользование зоной технического обслуживания возможен только через земельный участок, принадлежащий в настоящий момент на праве собственности ответчику. Она лишена возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, без использования части земельного участка ответчика.

Ответчик Гжельский И.В. иск не признал, пояснив, что на рассмотрении находится гражданское дело по иску Гжельского В.В. к Гжельскому И.В. о признании мирового соглашения недействительным, записи в ЕГРП, о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, признании недостойным наследником, т.е., имеется спор о праве на земельный участок.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что Ефимова И.Н. является собственником Nдоли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"на основании договора дарения доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью Nкв.м, лит. N

Другая часть Nдоли жилого дома принадлежит Гжельскому И.В. Примыкающие к жилому дому земельные участки общей площадью Nкв.м, и общей площадью Nкв.м принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГгода.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГгода определением мирового судьи судебного участка N218 Раменского судебного района Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Гжельским В.В. (правопредшественником истицы) и ответчиком, согласно которому за Гжельским В.В. было признано право собственности на Nдолю жилого дома, а именно: комнаты Nв соответствии с планом БТИ по состоянию на 27.07.2003 года, а также сарай лит. Г.

Согласно условиям того же мирового соглашения Гжельскому В.В. для технического обслуживания части жилого дома была выделена в пользование земля, прилегающая к дому лит. Nот стены дома, для прохода к жилому дому Гжельскому В.В. был выделен в пользование земельный участок шириной 2м, прилегающий к забору по границе с участком дома Nпо фасаду от красной линии улицы и вглубь участка дома Nдо сарая лит. Nв глубине участка, граница проходит от забора с участком дома Nпо прямой до угла лит. al на расстоянии 2 м, от лит. Г, включая строение лит. У ( N

Таким образом, сторонами определен порядок пользования жилым домом и жилыми строениями, расположенными на земельном участке, порядок его технического обслуживания и содержания.

В настоящее время определение мирового судьи от 21.01.2004 года в установленном законом порядке не отменено и не изменено, подлежит обязательному исполнению сторонами заключенного мирового соглашения, как и определено самими сторонами по мировому соглашению.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 01.04.2013 года следует, что земельный участок площадью Nкв.м, принадлежащий Гжельскому И.В., обременен сервитутом на основании определения суда от 21.01.2004 года, предметом сервитута является часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кад. Nобщей площадью Nкв.м. Часть земельного участка предназначена для технического обслуживания части жилого дома и прохода к жилому дому, доля которого принадлежит Ефимовой И.Н.

Из выписки из ЕГПР на недвижимое имущество от 29.03.3013 года следует, что земельный участок площадью Nкв.м, принадлежащий Гжельскому И.В., обременен сервитутом на основании определения суда от 21.01.2004 года, предметом сервитута является часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". N Nобщей площадью 47 кв.м. Часть земельного участка предназначена для технического обслуживания части жилого дома и прохода к жилому дому, доля которого принадлежит Ефимовой И.Н.

Суду апелляционной инстанции Ефимова И.Н. пояснила, что она просит суд установить тот сервитут, который зарегистрирован и относительно которого внесены записи в ЕГРП, поскольку ответчик препятствует ей пользоваться им.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. истица выбрала не тот способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: