Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Медзельца Д.В.,

судей: Рубцовой Н.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Ларисы Викторовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску Ершовой Ларисы Викторовны к КУИ города Серпухова о признании недействительным отказа в приобретении права собственности на земельный участок с зарегистрированным объектом незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ершовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Л.В. обратилась в суд с иском к КУИ города Серпухова о признании недействительным отказа в приобретении права собственности на земельный участок с зарегистрированным объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес"ссылаясь на то, что спорный земельный участок площадью Nкв.м с кадастровым номером N N, расположенный в градостроительной зоне N N, был предоставлен Администрацией г. Серпухова в аренду для строительства индивидуального жилого дома.

21.06.2001 года КУИ г. Серпухова заключило с ней договор аренды земельного участка, который впоследствии неоднократно продлевался. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, она является собственником объекта незавершенного строительства (жилого дома), площадью Nкв.м, степенью готовности N%.

Однако, обратившись в КУИ г. Серпухова и Администрацию г. Серпухова с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, получила отказ в связи с тем, что рассмотрение данного вопроса возможно после ввода дома в эксплуатацию и завершения его строительства.

Отсутствие правовой регистрации земельного участка препятствует ей распоряжаться на законных основаниях земельным участком.

Представитель ответчика КУИ г. Серпухова Киричек А.Г. иск не признал, пояснив, что оснований для предоставления в собственность земельного участка до ввода здания в эксплуатацию не имеется, поскольку здание не введено в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ право на использование объекта капитального строительства возникает у лица только после ввода объекта в эксплуатацию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ершова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определяется как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Таким образом, законодатель разграничивает понятия здания, строения, сооружения и объекта незавершенного строительства.

По смыслу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельного участка в собственность предусмотрена только под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию.

Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной статьи существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего истице недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.

Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, начиная с мероприятий по планированию развития территорий, определению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды (в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление государственной регистрации прав на спорный объект само по себе не является основанием возникновения права собственности на земельный участок, поскольку положения статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на введение в имущественный оборот объекта недвижимого имущества, как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения целей устойчивого развития территорий.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы г. Серпухова N Nот ДД.ММ.ГГГГгода Ершовой Л.В. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"для строительства индивидуального жилого дома (л.д. N).

21.06.2001 года между КУИ г. Серпухова и Ершовой Л.В. заключен договор аренды земли, который неоднократно пролонгировался, последний раз - 19.01.2012 года сроком действия до 31.12.2014 года.

На спорный земельный участок имеется кадастровый паспорт.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом истицы площадью застройки Nкв.м, степень готовности N%, инв. N N

Ершова Л.В. обращалась в КУИ г. Серпухова, Администрацию г. Серпухова с заявлениями о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано в связи с тем, что рассмотрение данного вопроса возможно после ввода здания в эксплуатацию и завершения строительства, суду представлены постановление Главы г. Серпухова N Nот 16.12.2010 года о присвоении адреса земельному участку и объекту незавершенного строительства, справка Управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова о присвоении временного почтового адреса объекту недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нахождение на спорном земельном участке незаконченного строительством жилого дома готовностью 65% свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, жилой дом не введен в эксплуатацию.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказы ответчика являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: