Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Медзельца Д.В.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапигузова Сергея Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Шапигузова Сергея Михайловича к Чикину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шапигузов С.М. обратился в суд с иском к Чикину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 182 269,09 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГгода в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения по вине ответчика. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Чикина Н.Н., выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 302 269,09 руб.

Ответчик Чикин Н.Н. не отрицал вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, считая завышенным размер причиненного истцу материального ущерба.

Решением суда исковые требования Шапигузова С.М. удовлетворены частично, в его пользу с Чикина Н.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 41698, 60 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1450,95 руб.; расходы по проведению осмотра и оценки автомобиля - 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В апелляционной жалобе Шапигузов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГгода на Nкм "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Чикина Н.Н., и автомобиля марки " "данные изъяты"", собственником которого является Шапигузов С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения по вине водителя Чикина Н.Н., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 302 269,09 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чикина Н.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ремонт автомобиля марки " "данные изъяты"" экономически нецелесообразен, с учетом остаточной рыночной стоимости транспортного средства в размере 87610,91 руб., размер ущерба составит 161 698,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением, в размере 161 698,60 - 120 000 = 41 698,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение эксперта Якушенко Е.Н., тогда как истец представил экспертное заключение ООО "ГАРБОР", являются необоснованными.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную ООО "ГАРБОР", поэтому у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Эксперт Якушенко Е.Н. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. N), оснований не доверять эксперту у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапигузова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: