Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Медзельца Д.В.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шенцова Геннадия Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Шенцова Геннадия Сергеевича к Шуриной (Дудкиной) Анне Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Шенцова Г.С., поддержавшего доводы жалобы; представителя Шуриной (Дудкиной) А.В. - адвоката Курбатского О.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шенцов Г.С. обратился в суд с иском к Шуриной (Дудкиной) А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 458 29,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 36503,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8147,96 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГгода в ОАО АКБ "Авангард" у него имеется основная кредитная карта, кредитный лимит составляет 250 000 руб. В период с 09.07.2008 года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГгода он и ответчица являлись держателями двух банковских кредитных карт по одному банковскому счету N Nон является владельцем основной карты, ответчица - владельцем дополнительной карты, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, на срок до июля ДД.ММ.ГГГГ. Являясь платежеспособным клиентом банка, он не допускал просрочек по внесению на счет кредитных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГпо июнь ДД.ММ.ГГГГответчицей посредством дополнительной кредитной карты оплачены товары и услуги на сумму 547076,93 руб., а внесены ею на картсчет денежные средства в размере 278785 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, заверенной банком.

Во избежание образования задолженности перед банком, он внес на картсчет долг в размере 268291,93 руб.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГответчица продала квартиру в г. "адрес"Так как вырученных от продажи квартиры в г. "адрес"денежных средств было недостаточно для приобретения другой квартиры в собственность, в ДД.ММ.ГГГГответчица взяла у него в долг наличными денежные средства в размере 250 000 руб., на неопределенный срок, которые он снял со своего счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ответчица обязалась возвратить долг в течение полугода, однако денежную сумму вернула частично: 60 000 руб. Оставшуюся сумму долга ответчица до настоящего времени не вернула.

Срок действия дополнительной кредитной карты истек в ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГостаток задолженности ответчицы по кредиту составил 171446,79 руб., которая погашена им полностью ДД.ММ.ГГГГПолагает, что ответчица обязана вернуть ему денежную сумму в размере 458291,93 руб.

Ответчица Шурина (Дудкина) А.В. иск не признала, пояснив, что истец передал ей кредитную карту добровольно, если он не желал, чтобы она осуществляла по ней операции, он, как владелец счета, мог заблокировать кредитную карту. Они в этот период времени проживали вместе в одной квартире, она оплачивала по данной кредитной карте общие покупки, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шенцов Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГответчицей получена дополнительная карта N Nпо счету (картсчет N N), владельцем которого является истец Шенцов Г.С.

Дополнительная карта N Nвыдана ответчице ДД.ММ.ГГГГгода.

Согласно перечню операций по счету N Nдержатель Шенцов Геннадий и NДудкина Анна за период с ДД.ММ.ГГГГгода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгода остаток задолженности по кредиту составила 171446, 79 руб.

Согласно представленным кассовым ордерам платежи по кредиту осуществлялись Шенцовым Г.С.

Из выписки лицевого счета по вкладу Шенцова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГследует, что с его счета произведено списание денежных средств на сумму 100 000 руб. и 150000 руб. В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени ответчика с фамилии "Дудкина" Анна Витальевна на фамилию "Шурина" Анна Витальевна.

Также истцом в материалы дела представлены копия его заграничного паспорта с отметками (визами) и выписки о заказе билетов на поезда, свидетельствующие о его нахождении за пределами РФ в момент совершения некоторых операций по дополнительной кредитной карте N N, держателем которой являлась ответчица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил и из того, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о том, что ответчица действовала недобросовестно, так как дополнительная кредитная карта по счету была предоставлена ответчице добровольно и по письменному заявлению истца, счет картсчет регулярно пополнялся истцом, операции по дополнительной кредитной карте не приостанавливались и не прекращались по его заявлению.

Как следует из материалов дела, ответчицей покупки по кредитной карте осуществлялись на хозяйственные и естественные бытовые нужды в момент совместного проживания с истцом, из чего следует, что указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчице безвозмездно.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму 250 000 руб., суд правильно отказал в удовлетворении иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГистец снял со своего счета денежные суммы в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. для передаче ответчице, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является письменным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела распечатка переписки между абонентами "адрес"@mail.ru и "адрес"@mail.ru" также не является доказательством в подтверждение заключения договора займа, поскольку указанная распечатка не подтверждает передачу заемщику займодавцем денежной суммы.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенцова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: