Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года частную жалобу Белимова А.Н. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления Белимова "данные изъяты"о признании незаконным постановления Главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 14.12.2012 N 560.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Белимов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 14.12.2012 N 560 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет" в части п. 2 и 2.1, касающихся изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты"кв.м по адресу: МО, г. Воскресенск, "адрес"

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года Белимову А.Н. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Белимов А.Н. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая Белимову А.Н. в принятии заявления, судья исходил из того, что доводов о том, каким образом изменение вида разрешенного использования земельного участка нарушит право заявителя на беспрепятственное пользование им, проход по нему, пользование тротуаром, заявление не содержит. Никаких положений об ограничении права заявителя на пользование участком, а также о ликвидации тротуара постановление не содержит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Белимов А.Н. оспаривает законность изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты"кв.м по адресу: МО, г. Воскресенск, "адрес", указывая, что согласно решению Совета депутатов городского поселения Воскресенск от 30.06.2011 N 238\35 данный участок является территорией общего пользования, по нему проходит тротуар с объектами благоустройства. Оспариваемое постановление, которым вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", нарушает право заявителя, по его утверждению, на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Таким образом, из заявления Белимова А.Н. не усматривается, что оспариваемое постановление явно не затрагивает его права и свободы, в связи с чем судья не вправе был отказывать в принятии заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии заявления Белимова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года отменить, вопрос о принятии заявления Белимова А.Н. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи