Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-7827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года частную жалобу Ветеркова А.В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года об отказе Ветеркову "данные изъяты"в принятии к производству суда заявления о признании незаконными действий государственного обвинителя, обязании Подольской городской прокуратуры Московской области восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ветерков А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий государственного обвинителя Соколовой Л.С. при рассмотрении Подольским городским судом Московской области уголовного дела N N(N Nпо обвинению Ветеркова А.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"УК РФ, мотивируя тем, что во время судебного следствия прокурор Соколова Л.С. ввела суд в заблуждение, что не позволило суду и иным участникам процесса исследовать доказательства, опровергающие предъявленное обвинение.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года Ветеркову А.В. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Ветерков А.В. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Разрешая вопрос о принятии заявления Ветеркова А.В., судья обоснованно принял во внимание, что заявитель обжалует процессуальные действия государственного обвинителя - прокурора Соколовой Л.С. - во время судебного производства по конкретному уголовному делу в отношении обвиняемого (ныне осужденного) Ветеркова А.В.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Ветеркова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы Ветеркова А.В. о том, что он исчерпал все возможности надзорного обжалования приговора Подольского городского суда МО от 21.11.2006 по уголовному делу N N, не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ветеркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи