Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Демидовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года частную жалобу КПКГ "Союзсберзайм-Москва" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Меньшова Валерия Васильевича к КПКГ "Союзсберзайм-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Меньшов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к КПКГ "Союзсберзайм-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в сумму "данные изъяты"руб. При этом просил применить к ответчику обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика в указанном размере.

Определением суда от 16.11.2012г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленного иска.

Не согласившись с данным определением, ответчик просит его в частной жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального закона, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

При этом в силу п.3 меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, удовлетворяя требования истца о принятии указанных обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу с учетом приведенных выше норм процессуального закона, а также обстоятельств дела, из которых однозначно не усматривается, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом, о нецелесообразности такой меры, в связи, с чем определение суда подлежит отмене как необоснованное.

При этом из имеющегося решения суда от 14.01.2013 года усматривается, что суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.149-153).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать Меньшову Валерию Васильевичу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста денежных средств КПКГ "Союзсберзайм-Москва" на сумму "данные изъяты"руб.

Частную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: