Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года

по гражданскому делу по иску Соболева Сергея Васильевича к ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Туфар Г. Ф. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Соболев С. В. обратился к ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 19.05.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако 19.08.2010 года ему было отказано из-за отсутствия необходимого льготного стажа в 10 лет. Истец считает отказ незаконным и просит признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж период с 25.12.1985 года по 18.03.1986 года в должности ученика машиниста породопогрузочной машины подземным 4 р. В СМУ N 154 ОАО "Трансинжстрой", обязать ответчика назначить пенсию с 19.05.2010 года, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Трансинжстрой" (СМУ 154) в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с разделом I Списка N 1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, к подземным работам в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков отнесены все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что

19 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в РФ". Истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия специального стажа - 10 лет.

Специальный стаж истца на момент обращения бесспорно засчитанный ответчиком составил 09 лет 10 мес. 26 дней. Был исключен период с 25.12.1985г. по 18.03.1986г. в должности ученика машиниста породопогрузочной машины подземным 4 р. в СМУ N 154 ОАО "Трансинжстрой", поскольку в соответствии с п. 8 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Разделом I "Горные работы" подразделом 3 "а" Списка N 1 прямо предусмотрена профессия "машинист породопогрузочных машин".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно ссылается на льготную справку N 266514-77 от 26.11.2009г., предоставленную СМУ-154 ОАО "Трасинжстрой", из которой следует, что истец в спорный период выполнял обязанности по основной профессии проходчика подземного: в период работы с 20.01.1986г. по 26.01.1986г. работал бригадиром проходчиков подземных, выполнял дополнительные трудовые функции звеньевого без освобождения от своей основной работы по профессии проходчика подземного, полностью выполняя все работы вместе с членами бригады (звена) в течение полного рабочего дня, работал бригадиром комсомольско-молодежной бригады проходчиков подземных с 27.01.1986г. по 25.02.1986г., то есть выполнял дополнительные трудовые функции звеньевого без освобождения от своей основной работы.

Также, согласно приказу N 378 от 25.12.1985г. истец был направлен на производственную практику с 25.12.1985г. по 16.03.1986г. по приобретаемой профессии "машинист породо-погрузочной машины" с отрывом от производства учеником машиниста породо-погрузочных работ.

Кроме того, в приказе от 26.12.1985г. отсутствует подтверждение прохождения обучения с отрывом от производства

Из указанных выше приказов следует, что, в спорный период труд истца оплачивался сдельно, истец доплаты за руководство бригадой и звеном, руководил бригадой и звеном именно в период прохождения практики.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в период с 25.12.1985г. фактически выполнял работы по основной профессии проходчика подземного, на подземных работах полный рабочий день. Кроме того деятельность истца была связана с выполнением работ под землей, характер выполняемой им работы свидетельствует о работе с вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: