Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Панцевич И. А.,

при секретаре Андёнок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Жидкова Михаила Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года

по гражданскому делу по иску Жидкова Михаила Алексеевича к войсковой части 32103 о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жидков М. А. обратилась в суд с иском к войсковой части 32103 с указанными требованиями, в обоснование иска указал, что отработал в в/ч 14174 более 17 лет. Первая выплата произведена за апрель и май 2010 года. Кроме того пособие получал с задержкой до 8-ми месяцев.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 01.02.2011 года установлено, что истец (Жидков М. А.) получил выходное пособие в связи с увольнением, что подтверждается карточкой по начислению заработной платы за ноябрь 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: