Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-5612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Панцевич И. А.,

при секретаре Андёнок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Баязитова Абузаита Фахитовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года

по гражданскому делу по иску Баязитова Абузаита Фахитовича к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить выплаты, индексации доплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика Лобышевой М. А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Баязитов А. Ф. обратилась в суд с иском ГУ - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ФСС) с указанными требованиями, мотивировав их тем, что работал на Ташкентском авиазаводе штамповщиком на падающих молотах, заболел профессиональным заболеванием. В 1989 году установили 30 процентов потерю профессиональной трудоспособности бессрочно. При обращении в Фонд социального страхования за оформлением выплат, истцу было отказано. В 1992 году переехал жить в Россию. До 2010 года получал выплаты за увечья.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Соглашения о взаимном признании права на возмещение вреда причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 09 сентября 1994г.), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

В соответствии со ст. 7 указанного Соглашения в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал на Ташкентском авиационном заводе им. В.П. Чкалова с 1967 года по 1992 год. В периоды работы истцом получено профессиональное заболевание. Установлена утрата общей трудоспособности в размере 30 процентов и профессиональной 100 процентов.

Приказом по Ташкентскому авиационному производственному Объединению им. В.П. Чкалова истцу в связи с полученным увечьем назначена выплата. Истец получал доплаты за причиненные увечья до 2010 года.

В настоящее время предприятие (Авиазавод) ликвидировано.

12.05.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат по утрате трудоспособности, однако ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом получено профессиональное заболевание в период его работы на узбекском предприятии, следовательно, на территории Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что право истца на получение возмещения вреда ранее не было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, так как имело место на территории независимого государства, компетенция законодательства Российской Федерации на которое не распространяется.

Кроме того суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возлагается на причинителя вреда, а не на страховщика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи