Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Корякиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны на решение

Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Муравьевой Светланы Владимировны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 27 "Теремок" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, представителей ответчика Мирсаитова Э. Ф., Калюжнюк Е. Н.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева С. В. обратилась в суд с указанными требованиями к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 27 "Теремок" (далее по тексту МАДОУ д/с N 27 "Теремок"), мотивировав их тем, что с 19.12.2007 года она работала младшим воспитателем в МАДОУ д/с N 27 "Теремок". Приказом N 60 от 06.06.2012 года она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Кроме того, ей не сообщили, на основании какого дисциплинарного поступка она уволена. Ее должностные обязанности противоречат графику проведения рабочих мероприятий и не ясно, какие обязанности она должна исполнять.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

оы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить кроме того дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; работодатель вправе расторгнуть трудовой договор.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ. увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2007 года истица была принята на работу в МАДОУ детский сад "Теремок" на должность младшего воспитателя и в тот же день с ней был заключен трудовой договор.

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГгода Муравьевой объявлено замечание за нарушение должностной инструкции младшего воспитателя.

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГгода Муравьевой был объявлен выговор за нарушение, выразившееся в самовольном урезании нормы питания детей.

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГгода Муравьева была уволена на основании ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за систематическое неисполнение без уважительной причины обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.

Истица обжаловала в суд приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказа о ее увольнении.

Решением Домодедовского городского суда от 31 мая 2012 года исковые требования Муравьевой удовлетворены частично.

Решением суда Муравьева была восстановлена на работе в МАДОУ д/с N 27 "Теремок" в должности младшего воспитателя.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказов Nот ДД.ММ.ГГГГи Nот ДД.ММ.ГГГГг "о дисциплинарных взысканиях", судом отказано.

В части признания правомерными дисциплинарных взысканий наложенных на Муравьеву приказами Nот ДД.ММ.ГГГГгода и Nот ДД.ММ.ГГГГгода решение суда Муравьевой было обжаловано в Московский областной суд и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда в части признания правомерными указанных приказов оставлено без изменения, жалоба Муравьевой С.В. без удовлетворения. Таким образом, решение Домодедовского городского суда о 31 мая 2012 года вступило в законную силу.

На основании данного решения суда и исполнительного листа, приказом Nот ДД.ММ.ГГГГгода Муравьева была восстановлена на работе в должности младшего воспитателя МАДОУ детский сад N 27 "Теремок" с 31.05.2012 года.

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГгода Муравьева уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения Муравьевой послужили приказы N 97 от 21.12.2011 г. и N 27 от 12.04.2012 г. о наложении на истицу дисциплинарных взысканий акты докладные записки. Данные приказы не отменены, срок их действия не истек, правомерность указанных приказов подтверждена решением суда 31 мая 2012 года.

После восстановления на работе по решению суда от 31.05.2012 года, истица вновь совершила нарушение трудовой дисциплины.

Нарушения подтверждаются актом Nот ДД.ММ.ГГГГгода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица не опровергает обстоятельства указанные в акте N.

Однако ссылки истицы на то, что и.о. заведующей не допустила ее к работе, пока она не ознакомится с нормативно-правовыми актами, на то, что не помогала одевать и кормить детей, так как они уже большие и самостоятельно могут одеваться, и есть, не провела генеральную уборку туалетной комнаты, так как обязанность проводить уборку каждую пятницу установлена санитарно-гигиеническим распорядком детского сада, суд обоснованно нашел несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, а поэтому установление санитарно-гигиенического распорядка детского дошкольного учреждения не противоречит закону.

Сан Пин 2.4.1.2660-Юот 01.10.10 "Требования к санитарному содержанию помещений дошкольных организаций", на которые ссылается истица, не запрещает проводить генеральную уборку туалетной комнаты чаще одного раза в месяц. Руководителю учреждения не запрещается установить и это его право, что генеральная уборка проводится раз в неделю, кроме того, в день выхода истицы на работу ей не в полном объеме были выданы моющие средства.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора от 19 декабря 2007 года в обязанность истицы входило своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 1.2, 2.14 Должностной инструкции - младший воспитатель подчиняется заведующему детским садом и воспитателю и выполняет их требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Муравьева С.В. имея дисциплинарные взыскания за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей. 01.06.2012 года, вновь совершила неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин указанных в акте, за что приказом N 60 от 06.06.2012 года вновь привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того неисполнение трудовых обязанностей со стороны истицы подтвердила государственная инспекция труда в Московской области, а также подтвердили свидетели допрошенные в суде первой инстанции.

Также правомерно не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи