Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Сидорова П. А.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Демидовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года частную жалобу Севастьянова Вячеслава Николаевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФМС РФ, Отделу ОУФМС России по МО о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением от 06.08.2012 года судья оставил исковое заявление Севастьянова без движения, предложив ему в срок до 05.09.2012 года представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Севастьянов обратился с частной жалобой на определение суда от 06.08.2012 года и просил восстановить срок на подачу жалобы.

Определением суда от 07.09.2012 года Севастьянову был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением МОС от 09.10.2012 года определение суда от 06.08.2012 года оставлено без изменения.

Определением суда от 26.10.2012 года Севастьянову продлен процессуальный срок до 19.11.2012 года.

До указанного срока определение суда Севастьяновым не исполнено.

Определением судьи от 26.11.2012 года исковое заявление Севастьянова было возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Севастьянова, суд привел положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и верно исходил из того обстоятельства, что при его подаче заявителем не были выполнены требования, предусмотренные данными нормами Закона, с чем согласилась судебная коллегия.

Из материала по заявлению Севастьянова усматривается, что в установленный судьей срок недостатки устранены не были, в связи с чем суд обоснованно возвратил иск заявителю, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы Севастьянова не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: