Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22к-2227

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кувановой Ю.А.

судей: Карташова А.В., Забродиной Н.М.

рассмотрев в заседании от 04 апреля 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Ана постановление Мытищинского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым

ходатайство ст. следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Бв части ограничения срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела удовлетворено - защитнику обвиняемого А- адвокату Абдуллину Р.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Nдо 21 декабря 2012 года включительно; в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ав удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад

судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Докшокова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Апривлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений,

предусмотренных "данные изъяты"УК РФ.

Ст. следователь СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Бобратился в суд с ходатайством об ограничении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Постановлением суда ходатайство в части ограничения срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела было удовлетворено - защитнику обвиняемого А- адвокату Абдуллину Р.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Nдо 21 декабря 2012 года включительно; в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ав удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе обвиняемый Ауказывает на то, что ст. следователь Бвводит суд в заблуждение своими заявлениями о том, что 04, 05, 06, 07.12.2012 он приезжал в ИВС с целью ознакомления и о том, что обвиняемый Аотказывался от ознакомления. Полагает, что за установленную следователем дату 19.12.2012 невозможно ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящими из 2-х томов (385 страниц). Просит решение суда отменить и дать возможность обвиняемому ознакомиться с материалами уголовного дела в присутствии его защитника Абдуллина Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что в ходе судебного разбирательства были исследованы с достаточной полнотой все материалы, представленные следователем в подтверждение ходатайства об установлении защитнику обвиняемого А- адвокату Абдуллину Р.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оценены доводы участников процесса, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в обоснование вывода об удовлетворении ходатайства, суд сослался на конкретные мотивы и

требования закона.

Доводы обвиняемого о том, что ст. следователь Бне приезжал 04, 05, 06, 07.12.2012 в ИВС и что обвиняемый Аотказывался от ознакомления, высказывались обвиняемым при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и обсуждались судом при принятии решения.

Ссылки обвиняемого на то, что следователь запланировал ознакомление с материалами уголовного дела на 19.12.2012 являются несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 68) следователь ходатайствовал об установлении срока

до19.12.2012, тем более что судом срок установлен до 21.12.2012.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок установления определенного срока для ознакомления с материалами дела судьей допущено не было.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что требования ст. 215 УПК РФ, следователем по делу выполнены.

Судья обоснованно установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого А- адвокату Абдуллину Р.В. на 5 (пять) рабочих дней со дня рассмотрения ходатайства, то есть с 14 декабря 2012 года до 21 декабря 2012 года включительно.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для установления срока адвокату Абдуллину Р.В. для ознакомления с материалами дела, а также для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ао рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с его личным участие, поскольку настоящее уголовное дело находится в суде первой инстанции на стадии судебного рассмотрения и удовлетворение ходатайства Ао вызове его в Московский областной суд повлечет за собой затягивание рассмотрения дела по существу в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что необходимости в доставке Анепосредственно в зал судебного заседания при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не вызывается необходимостью.

Доводы, по которым Апросит отменить постановление суда, подробно изложены им в кассационной жалобе и они известны суду кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мытищинского городского суда от 14 декабря 2012 года в отношении А- оставить без изменения.

Кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: