Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-2178/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника осужденного Трубача Д.Л. адвоката Малашка Д.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года, которым

Трубач Дмитрий Леонидович, "данные изъяты"ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей и в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Трубача Д.Л., и его защитника адвоката Малашка Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

объяснения потерпевшего К.и его представителя адвоката Кононова М.И.,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубач Д.Л. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 03 февраля 2012 года в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трубач Д.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Апелляционное представление отозвано первым заместителем прокурора г.Одинцово Логиновой Е.В.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Трубача Д.Л. адвокат Малашка Д.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что травма, полученная К.в результате ДТП, стала следствием не только нарушений Трубачом Д.Л. правил дорожного движения, но и следствием нарушений ПДД водителем Б., в чьем автомобиле находился потерпевший К., не пристёгнутый ремнём безопасности, и степень вины Б.в ходе предварительного следствия не устанавливалась, и судом данные обстоятельства не учтены. Полагает, что действия следователя при производстве медицинской экспертизы грубо нарушили права обвиняемого Трубача Д.Л. в ходе предварительного следствия, а само заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку Трубач Д.Л. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Кроме того, указывает, что суд не учел степень влияния назначенного Трубачу Д.Л. наказания на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности Трубача Д.Л. в инкриминируемом ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств его вины признательные показания самого Трубача Д.Л., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, когда он подробно описал свои действия и обстоятельства произошедшего.

Эти показания осуждённого Трубача Д.Л. соответствуют показаниям потерпевшего К.и свидетелей

З., Б., Г., К1.

Также в доказательство вины осужденного Трубача Д.Л. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, в связи тем, что Трубач Д.Л. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, являются несостоятельными, в связи с тем, что обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы вместе со своим защитником Е.и каких-либо ходатайств, в том числе о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось (т.1 л.д.196-199) .

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Трубача Д.Л. в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылка, изложенная в апелляционной жалобе адвоката Малашка Д.М., на то, что травма, полученная К.в результате ДТП, стала следствием не только нарушений Трубачом Д.Л. правил дорожного движения, но и следствием нарушений ПДД водителем Б.судебной коллегией признана необоснованной.

Кроме того, довод жалобы адвоката Малашка Д.М. о виновности Б.в нарушении ПДД не влияет на степень виновности Трубача Д.Л. и не находится в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ПДД и наступившими негативными последствиями.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при назначении Трубачу Д.Л. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие у него заболеваний позвоночника, частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, что в совокупности своей суд признал исключительными обстоятельствами и посчитал возможным применить в отношении Трубача Д.Л. ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд учёл также, что Трубач Д.Л. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трубачу Д.Л., судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Трубача Д.Л. суд сделал верный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Трубачу Д.Л. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в отношении

Трубача Дмитрия Леонидовичаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: