Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8261/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главное Управление ПР РФ N 2 по Москве и Московской области

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 января 2013 года

по делу по иску ФИО9к ГУ- Главное Управление ПР РФ N 2 по Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 2 по Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просил признать необоснованным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы с 14.10.1988г. по 26.11.1993г. и с 20.06.1994г. по 20.11.1996г. в должности электрогазосварщика на предприятии N1 Управления N10-а "Трансижстрой" и 14.12.2000г. по 15.04.2001г. в должности газоэлектросварщика в пансионате "Липки" КОСЦ ОАО "Трансинжстрой", а также обязать назначить пенсию с 01 июля 2012 года.

В судебном заседании ФИО11и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ N 2 по Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Звенигородского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-Ф3 от 17.12.2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что в бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 6 лет 10 месяцев 23 дня.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N10 от 26.01.1991 года.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2.

Включая в стаж период работы истца с 14.10.1988г. по 26.11.1993г., суд исходил из того, что период работы истца до 01.01.1992 года засчитывается в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1992 года, данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на ручной резке и сварке.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXII Списка N2 предусмотрена должность элекрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с -нименением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXII Списка N2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что копией трудовой книжки (л.д. 8-14), актом документальной проверки от 07.08.2012 года (п.5.6), справками и актами проверки подтверждается, что в спорные периоды времени истец выполнял работы по профессии электрогазосварщика 4 разряда.

Согласно справке от 11.07.2012г. уточняющей условия труда, ФИО13в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность на базе отдыха "Липки" Предприятия N1 Управления N10-А по профессии "Электрогазосварщика" 4 разряда на резке и ручной сварке на сварочном аппарате ВД 306 УЗ с полным рабочим днем и полной рабочей неделей.

Из ответа ОАО "Трансижстрой" N 19 от 21.01.2013 года, которая является правопреемником КОЦ "Липки" следует, что сварочный аппарат ВД-306 УЗ, предназначен для питания электрической сварочной дуги постоянным током при ручной дуговой сварке, резке и наплавки металлов от сети переменного тока. На курсы повышения квалификации ФИО12не направлялся. Также указано, что автоматических и полуавтоматических машин на производстве не имеется.

С учетом изложенного в настоящем определении судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции относительно признания за истцом права на получение пенсии с 18 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Главное Управление ПР РФ N 2 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи