Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1243/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2012 года

по делу по иску ФИО10к ФИО11о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12обратился в суд с иском к ФИО13о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ранее в 2004г. и в 2008г. решениями Железнодорожного городского суда с ответчика взыскивались денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, а также моральный вред, однако он продолжает принимать лечение, которое является платным, приобретать медицинские препараты для нормализации своего состояния здоровья после причиненных ему повреждений ответчиком в результате ДТП.

30.06.2009г. ему была выдана справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Истцом была приобретена путевка и с 16.09.2009г. по 06.10.2009г. он проходил лечение в санатории "Зори Ставрополья" г. Пятигорска. Стоимость путевки и проезда к месту лечения составляет 39942 рубля. В январе 2011 года ФИО14проходил обследование головного мозга (ЭЭГ) стоимостью 1300 рублей. С 16 сентября по 29 сентября 2011 года истец находился на санаторно-курортном лечении в санатории "Русь" г. Геленджик, Краснодарского края по путевке стоимостью 23940 руб., а также он понес затраты на проезд в санаторий и обратно к своему месту жительства в сумме 4429,10 руб.

Полагал, что с ответчика должны быть взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 16 308,74 руб.

ФИО15уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО16в его пользу материальный ущерб в сумме 90170 рублей 34 коп., моральный вред в размере 100000 рублей.

Ответчик исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, в части взыскания расходов на санаторно-курортное и медикаментозное лечение требования не признал.

Определением Железнодорожного городского суда от 19 марта 2012 года производство в части взыскания с ФИО17. в пользу ФИО18затрат на прохождение санаторно-курортного лечения в санатории "Зори Ставрополья" г.Пятигорска, и расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму 16308 рублей 74 коп. прекращено.

Решением Железнодорожного городского суда исковые требования ФИО19в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судом при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда было допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой нарушение прав ответчика, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного городского суда от 26 августа 2004 года частично удовлетворены исковые требования ФИО20к ФИО21ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в связи с причинением по последствиям дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.

Решением от 26 августа 2004 года установлено, что 13 августа 2003 г. в результате наезда автомашины под управлением ФИО22истцу ФИО23был причинен вред здоровью Данным решением также установлено, что вред здоровью истца причинен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который вне установленном месте пересекал проезжую часть дороги. При определении грубой неосторожности, суд снизил размер причитающихся истцу с ответчика и в соответствии со ст. 931 ГК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплат до 60%.

Решением Железнодорожного городского суда от 23 ноября 2004 года частично удовлетворен иск ФИО24к ФИО25. о возмещение морального вреда. С ФИО26в пользу ФИО27в возмещение морального вреда взыскано 25000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда от 22 мая 2008 года частично удовлетворен иск ФИО32к ОСАО "РЕСО- Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО33взыскана в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере 17300 рублей 51 коп.В удовлетворении иска ФИО35. к ФИО34. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением Железнодорожного городского суда 18 января 2011 года частично удовлетворен иск ФИО36к ОСАО "РЕСО- Гарантия", ФИО41. о возмещении вреда здоровью.С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО38взыскана в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере 170727 рублей 49 коп., в счет возмещения расходов по производству экспертизы 33925,00 руб. В удовлетворении иска ФИО39. к ФИО40о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказано.

Согласно справки N3275683 от 09 ноября 2011 года ФИО37повторно установлена третья группа инвалидности 01 мая 2011 года бессрочно (л.д.56).

В соответствии со справкой ФГУ "152 поликлиники ВМФ" от 22 августа 2011 года ФИО42. при освидетельствовании санаторно-отборочной комиссией признан нуждающимся в санаторном лечении в санаториях с заболеванием ЦНС (осень, зима, весна) (л.д. 6).

Из представленных ФИО43документов следует, что он проходил санаторно-курортное лечение в санатории "Русь" г. Геленджик, Краснодарского у края с 16 сентября 2011 года по 29 сентября 2011 года (л.д. 12-15).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и по проезду к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на то, что санаторий "Русь" г.Геленджика не входит в перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются гражданам бесплатно путевки на санаторно-курортное лечение.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 256.

Согласно указанного порядка медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание) ( п. 1.2).

Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований

(п. 1.3).

Согласно п. 1.5 настоящего Порядка при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

В заседании суда первой и апелляционной инстанции истец ссылался на, что место прохождения санаторно-курортного лечения он определил самостоятельно и предполагал получить в санатории качественное лечение. В поликлиническое учреждение по месту жительства за рекомендацией и справкой для получения путевки не обращался, а обратился в 152 поликлинику Военно-Морского Флота РФ, где ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика понесенных им расходов по указанным выше требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, указал в решении, что истец уклонился от представления доказательств причинения по вине ответчику ему вреда здоровью в виде утраты общей или профессиональной трудоспособности.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что согласно протокола судебного заседания истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления ему степени утраты общей или профессиональной трудоспособности (л.д. 85).

Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст. 1086 ГК РФ право на возмещения указанного вида ущерба законодатель связывает исключительно с подтвержденным в установленном законом порядке фактом утраты потерпевшим трудоспособности, определяемой в процентном соотношении.

Ссылка истца на заключение ГУЗ МО Бюро СМЭ от 22 декабря 2010 года не имеет правового значения по настоящему делу, т.к. указанным заключением степень утраты профессиональной, а также общей трудоспособности истцу определялась экспертным учреждением на основании определения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2002011г., на дату 22 декабря 2010 года.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей как основанное на неправильном применении норм материального права- положений статей 151,1099 ГК РФ.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не учел, что ранее постановленным решением в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального за причинение вреда здоровью.

Обращаясь с настоящим требованием в данном деле, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за период с 2010 года 2012 года.

Однако, исходя из цели установления законом права потерпевших на получение с иных лиц компенсации морального вреда, указанный вид компенсации не относится к периодическим платежам, а соответственно не может соотносится с длительностью периода восстановительного лечения потерпевшего. На иные новые обстоятельства и доказательства как на самостоятельное основание для взыскания компенсации морального вреда, истец не ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене. В связи с отменой решения в части, судебная коллегия постановляет в отменной части новое решение, которым в требованиях истцу о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2012 года в части взыскания с ФИО44компенсации морального вреда отменить. В отменной части постановить по делу новое решение.

В иске ФИО45к ФИО46о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи