Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-25019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2013 г. апелляционную жалобу Загребеева Александра Анатольевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу по иску Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Загребеева А.А., его представителя Сукачева Э.В., Алешиной Н.Н., ее представителя Клепакова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алешина Н.Н. обратилась в суд с иском к Загребееву А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 1520 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 1862301,92 руб., неустойки в размере 7470511,98 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 22 сентября 2009 г. между сторонами заключён договор займа, согласно которому ответчик получил от неё в долг сумму в размере 1 520000 руб. По условиям договора Загребеев А.А. обязался вернуть сумму долга в срок до 22 апреля 2011 г., однако свои обязательства не исполнил.

Загребеев А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истицы 9090506 руб. 84 коп., в доход государства госпошлину в размере 53652 руб. 53 коп. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Загребеев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик указывал, что он частично исполнил свои обязательства по договору займа с Алешиной Н.Н., однако был лишен возможности представить суду имеющиеся у него доказательства, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии своевременно направленного в адрес суда ходатайства об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2009 г. между Загребеевым А.А. и Алёшиной Н.Н. был заключён нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил от истицы в долг сумму в размере 1 520000 руб. со сроком возврата до 22 апреля 2010 г. По условиям договора Загребеев А.А. обязался выплачивать Алешиной Н.Н. с 22 сентября 2009 г. по 22 марта 2010 г. сумму равную 7 процентам в месяц от общей суммы за пользование заемными средствами. Проценты подлежали оплате не позднее 24-го числа текущего месяца. За последующий седьмой месяц (апрель 2010 г.) ответчик обязался оплатить сумму равную 10 процентам от общей суммы займа. При невыплате до 24 числа текущего месяца процентов за пользование заемными средствами Загребеев А.А. обязался выплатить Алешиной Н.Н. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.

17 мая 2011 г. стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор займа, по условиям которого с 17 мая 2010 г. по 22 апреля 2011 г. ответчик обязался оплатить истцу проценты в размере 5% от общей суммы за пользование заёмными средствами, проценты подлежали оплате не позднее 24 числа расчётного месяца.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что поскольку истица передала ответчику в долг денежную сумму 1520 000 руб., Загребеев А.А. обязался его вернуть в срок до 22 апреля 2011 г., а также выплачивать ежемесячные проценты и неустойку в случае нарушения обязательств, однако на момент рассмотрения спора денежные средства не вернул, то исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 9090506 руб. 84 коп.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку суд не в полном объеме определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, суд исходил из того, что Загребеев А.А. не сообщил суду о наличии уважительных причин его неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела имеется телеграмма ответчика с просьбой отложить слушание дела вследствие занятости представителя в Мосгорсуде по ранее назначенному делу. При этом Загребеев А.А. указал, что возражает против слушания дела в его отсутствие. Телеграмма им была направлена в суд накануне слушания дела, 07 февраля 2012г. в 13 часов 52 минуты (л.д. 76).

В заседание суда апелляционной инстанции Загребеев А.А. представил подлинный договор займа, на обратной стороне которого имеются расписки Алешиной Н.Н. о получении от ответчика денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору(л.д.136), а также расписка истицы о том, что на сентябрь 2010 г. задолженность погашена.

Алешина Н.Н. признала в суде апелляционной инстанции, что ответчик частично исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, а именно: по состоянию на 27 апреля 2010 г. Загребеев А.А. выплатил 750780 руб., полностью исполнив обязательства по оплате процентов за пользование займом за период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. При этом основную сумму долга он не погасил, что отражено в п.7 дополнительного соглашения от 17 мая 2010 г. В дальнейшем ответчик оплачивал проценты за пользование займом по сентябрь 2010 г. в размере 5% от суммы долга ежемесячно, оплатив 568480 руб. Всего ответчик заплатил истице 1319260 руб. Истица считает, что вся эта сумма является процентами за пользование займом, оплаченными по состоянию на сентябрь 2010 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с тем, что за период с 22 сентября 2009 г. по 24 апреля 2010 г. ответчиком в полном объеме выплачены проценты за пользование займом, т.к. 7% от суммы займа 1520000 руб. составляют в месяц 106400 руб., за семь месяцев 744800 руб., Загребеевым же оплачено за указанный период 750780 руб.

Вместе с тем, после заключения сторонами дополнительного соглашения 17 мая 2010 г. проценты за пользование займом стали составлять 5% от суммы займа, т.е. 76000 руб. С мая 2010 г. по сентябрь 2010 г.( 4 месяца) ответчик должен был оплатить 304000 руб. ( 76000 х 4 мес.) Им в указанный период была выплачена истице сумма 568480 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма 264480 руб. ( 568480 руб. - 304000 руб.) была внесена им в погашение основного долга.

Таким образом, с октября 2010 г. сумма основного долга ответчика составила 1255520 руб. С этого времени ответчиком платежи не производились.

Истица просила взыскать с него проценты за пользование займом на день подачи иска в суд, т.е. по состоянию на 17 августа 2011 г. ( 10 месяцев 17 дней). 5% от суммы основного долга в размере 1255520 руб. составляют 62776 руб., за 10 месяцев 17 дней сумма процентов составляет 662185,55 руб.

Кроме того, п.7 дополнительного соглашения от 17 мая 2010 г. предусмотрено, что в случае невыплаты Загребеевым А.А. Алешиной Н.Н. полученной суммы займа в срок до 22 апреля 2011 г. и причитающихся процентов за пользование заемными средствами он обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2011 г.

1% от суммы займа в размере 1255520 руб. составляет 12555, 2 руб., период просрочки с 23 апреля по 17 августа 2011 г. составляет 117 дней, следовательно, предусмотренная договором неустойка равна 1468958,4 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: общую сумму займа, размер обусловленных договором процентов за пользование займом, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору и размер выплаченной им истице суммы, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Загребеева А.А. в пользу Алешиной Н.Н. неустойку до 300000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму основного долга в размере 1255520 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 662185, 55 руб., неустойку в размере 300000 руб., всего 2217705, 55 руб.

Доводы ответчика о том, что все выплаченные им истице суммы вносились в счет погашения основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям основного договора, предусматривающего ежемесячную оплату процентов за пользование займом, и опровергаются п.7 дополнительного соглашения, из которого следует, что по состоянию на 17 мая 2010 г. сумма основного долга не возвращена.

Доводы истицы о том, что оплаченная ответчиком в период с мая по сентябрь 2010 г. сумма являлась процентами и неустойкой, также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, т.к. какого-либо расчета неустойки за этот период ею не представлено, договором взыскание неустойки было предусмотрено за просрочку исполнения обязательств по окончании срока возврата долга, с 23 апреля 2011 г.

В связи с изменением решения суда судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Алешина Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Загребеева А.А. денежных средств в размере 10852813,9 руб., при этом она должна была оплатить госпошлину в размере 60000 руб., однако, ей определением судьи от 18 августа 2011 г. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на 6 месяцев (л.д. 22).

Исковые требования Алешиной Н.Н. были удовлетворены на сумму 2217705,55 руб. ( 20,4%), в связи с чем в силу вышеуказанных норм процессуального права с Загребеева А.А. в доход бюджета г.Реутова должна быть взыскана госпошлина в размере 12240 руб., с Алешиной Н.Н. - 47760 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. изменить, изложив абзацы 2,3, 4 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в пользу Алешиной Нины Николаевны задолженность по договору займа по состоянию на 17 августа 2011 г.: в счёт основного долга- 1255520 руб., проценты за пользование денежными средствами - 662185 руб. 55 коп., неустойку в размере 300000 руб., всего 2217705 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Алёшиной Ниной Николаевной требований отказать.

Взыскать в доход бюджета г.Реутов госпошлину: с Загребеева Александра Анатольевича - 12240 руб., с Алёшиной Нины Николаевны - 47760 руб.

Председательствующий судья

Судьи