Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В. и Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 марта 2013 г. апелляционную жалобу Семенова Кирилла Юрьевича на решение Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. по делу по иску Князькина Сергея Николаевича к Бабониной Ольге Сергеевне, Семенову Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Князькина С.Н., его представителя Марковой Г.Ф., представителя Семёнова К.Ю. Горбика Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Князькин С.Н. обратился в суд с иском к Семенову К.Ю., Бабониной О.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал, что в Клинском городском суде в декабре 2010 г. рассматривалось гражданское дело по иску Князькина С.Н. к Семенову К.Ю. о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры с рассрочкой платежа, по иску Семенова К.Ю. к Князькину С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. 22 декабря 2010 г. Клинским городским судом было принято решение по вышеуказанному делу, согласно которому Князькину С.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано, иск Семенова К.Ю. был удовлетворен.

17 мая 2011 г. определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований Князькина С.Н. Договор купли-продажи квартиры в Nв "адрес", заключенный между Князькиным С.Н. и Семеновым К.Ю., признан недействительным, в удовлетворении иска Семенова К.Ю. отказано.

10 января 2012 г. с выводами Московского областного суда согласился и Верховный суд РФ.

Решением Клинского городского суда от 19 января 2012 г. договор передачи в пользование квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Семеновым К.Ю. и Бабониной О.С., признан недействительным, Бабонина О.С. и ее несовершеннолетний ребенок были выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения указанных дел Князькин С.Н. заключал возмездные договоры об оказании юридических услуг с ООО "Центр защиты и Права". Истец полагает, поскольку указанные выше решения суда состоялись в его пользу, то Семенов К.Ю. должен компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 220000 руб.

Также Князькин С.Н. просил взыскать в порядке ст. 1064 ГК РФ расходы на лекарства в сумме 15261,47 рублей, которые были приобретены для его родителей, поскольку в результате длительного судебного разбирательства, связанного с незаконной сделкой квартиры, у родителей истца произошло ухудшение здоровья.

Истцом были заявлены требования о взыскании с Семенова К.Ю. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., т.к. после всех судебных разбирательств, связанных с противозаконными действиями Семенова К.Ю., у истца 24 апреля 2012 г. умер отец, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания.

Князькин С.Н. указывал, что в результате заключения незаконного договора купли-продажи, его родители были выселены из своей квартиры, поэтому он вынужден был арендовать квартиру на срок с 19 января 2011 г. по 30 ноября 2011 г. Князькин С.Н. считает, что расходы по оплате арендных платежей в сумме 330000 руб. подлежат взысканию с Семенова К.Ю.

Семенов К.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с мая 2010 г. по 07 сентября 2011 г. Князькин С.Н. считает, что в указанный период Семенов К.Ю. должен был оплачивать коммунальные услуги и квартплату. Согласно копии финансового лицевого счета за сентябрь 2011 г. и квитанциям об оплате коммунальных платежей сумма задолженности по состоянию на 01 сентября 2011 г. составила 22237, 09 руб., задолженность за газ составила 413,32 руб., за антенну по состоянию на июнь 2011 г. - 1 560 руб.

Истец просил взыскать с Семенова К.Ю. 59.000 руб. - расходы на замену замков, в связи с тем, что ответчик незаконно производил взлом квартиры, а Князькин С.Н. вынужден был неоднократно менять замки и двери в своей квартире.

Истец также просил взыскать с Бабониной О.С. денежные средства на общую сумму 135000 руб. за период с 01 июня 2011 г. по 01 февраля 2012 г. за аренду квартиры, поскольку Бабонина О.С. проживала в квартире истца по праву аренды.

По мнению Князькина С.Н., Бабонина О.С. должна оплатить задолженность по коммунальным платежам за сентябрь и октябрь 2011 г. в сумме 2 696,82 руб., задолженность за газ в размере 198 руб., также оплатить услуги телефонной связи ОАО "Ростелеком", задолженность по состоянию на 27 мая 2011 г. составила сумму 3 355,57 руб. Задолженность в сумме 871,29 руб. по состоянию на 19 декабря 2011 г. была оплачена истцом. Также истец оплатил за телефон денежные средства в размере 3695,57 руб. и 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы.

Представитель Семенова К.Ю. Горбик Е.С. иск не признал, пояснив, что из представленных договоров об оказании юридических услуг невозможно установить, что они имеют прямое отношение к Семенову К.Ю. Истцом не представлено документов об оплате услуг представителя, нет кассовых чеков. По мнению представителя ответчика, расходы по квартплате и коммунальным платежам истец не вправе требовать, поскольку это может требовать организация, куда необходимо оплачивать эти расходы. Договоры по установке дверей не могут быть приняты во внимание, так как не имеют подписи другой стороны по договору, на них отсутствует подлинная печать.

Бабонина О.С. признала иск в части оплаты за дезинфекцию, в остальной части полагала заявленные к ней требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Семенова К.Ю. в пользу Князькина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 220000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1784 руб., расходы на телеграммы в размере 801,15 руб., расходы по уплате госпошлины за регистрацию права в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5436 руб. С Бабониной О.С. суд взыскал в пользу истца расходы по дезинфекции жилого помещения в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Семенов К.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя. Также полагает, что предъявленные к нему исковые требования должны были рассматриваться по его месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Князькина С. Н. в суде представляли сотрудники ООО "Центр Зашиты и Права", были заключены соответствующие договоры, все услуги были оплачены, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, доверенность имеется в материалах дела. Свои обязанности по договору ООО "Центр защиты право" исполнило надлежащим образом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался приведённой нормой, принял во внимание Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и обоснованно исходил из того, что исковые требования Князькина С.Н. удовлетворены, Семеновым К.Ю. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы представителя Семенова К.Ю. о том, что истцом надлежащим образом не подтверждена оплата услуг представителя, опровергаются материалами дела, так как суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.21, 23, 25, 27, 29).

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что предъявленные исковые требования к Семенову К.Ю. должны были рассматриваться по его месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, проживающим в разных в местах, а в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ истец по своему выбору вправе подать иск в суд по месту жительства одного из ответчиков. Заявленные истцом требования к ответчикам Семенову К.Ю. и Бабониной О.С. взаимосвязаны и их рассмотрение в одном производстве не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи