Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Мариуца О.Г. и Глумовой Л.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Беляевой О.В.на решение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску Калугина А.М., Калугиной И.И.к Беляевой О.В.о демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, определении порядка пользования домом, сохранении помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, по встречному иску Беляевой О.В.к Калугину А.М., Калугиной И.И.о признании свидетельств о государственной регистрации права не действительными, признании помещений отдельно стоящими, присвоении дому номера, признании права отсутствующим, признании наследницей и установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в домовладении, не чинении препятствий в пользовании сенями, определении границы участка, демонтаже постройки и оборудовании крыши,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Беляевой О.В., ее представителя по доверенности Зуй И.В., Калугина А.М., Калугиной И.И., представителя по доверенности Морозковой О.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Калугин А.М., Калугина И.И. обратились в суд с иском к Беляевой О.В. о демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, определении порядка пользования домом, сохранении помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками 1/2 доли каждый домовладения по адресу: "адрес", состоящего из лит a,al,a2,a3,a4, А,А1,А2,АЗ. Кроме того, являются собственниками земельного участка при указанном домовладении площадью 0,06 га каждый. Собственником земельного участка площадью 0,03 га при указанном домовладении является Беляева О.В., со стороны которой истцам чинятся препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, поскольку она без согласования с истцами демонтировала часть забора истцов и возвела на участке 2-х метровый забор, лишив истцов возможности подхода к принадлежащим им строениям под лит Г7, лит у.

Уточнив и дополнив исковые требования, истцы просили признать не действительным свидетельство о праве собственности на землю Nот 15 (месяц не указан) 1993 года, выданное на имя Беляевой О.В., на земельный участок площадью 320 кв.м., по адресу: с. Булатниково, ул. Центральная, д. 24, ссылаясь на то, что земельный участок закреплялся за Беляевой О.В. которая не являлась собственником дома. Просили определить порядок пользования домовладением, выделив им в общее пользование домовладение под лит А,А1,А2,АЗ,А4,а,а1,а2,аЗ, Г,Г1,Г7, у, по адресу: д. Булатниково, "адрес", с определением долей по 1/2 доли каждому. Просили сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии строение под лит А5(мансарду) указанного домовладения и признать за ними право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на строение лит Г7(хозблок) по адресу: "адрес".

Ответчик Беляева О.В. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просит признать свидетельства о государственной регистрации права от 21.04. 2000 г., выданные на имя Калугина A.M. и Калугина И.И., не действительными. Просит признать ее наследницей Данилюк Н.И., и признать факт принятия ею наследства в виде жилого дома по адресу: "адрес", присвоить жилому дому, расположенному на ее земельном участке, номер 24 а, определить границы земельного участка площадью 0,032 га, просит признать за ней право собственности на квартиру 1, в домовладении 24 "адрес", и на строения лит А,аЗ,А2, а также надворные постройки лит Г6,Г4, У2, обязать Калугиных не чинить ей препятствий в пользовании сенями лит а, определить границы ее участка. Беляева О.В. просит признать жилые помещения лит А,аЗ,А2, "адрес", общей площадью 58,4 кв.м., в домовладении 24 "адрес", отдельно стоящим изолированным жилым помещением, признать отсутствующим право собственности Калугина A.M. и Калугиной И.И. на жилое помещение лит А,аЗ,А2 квартира 1, в домовладении 24 по ул. Центральная, в селе Булатниково. Просит признать ее наследницей Беляевой Л.M. и Данилюк Н.И., установить факт принятия ею наследства после смерти матери

Беляевой Л.M. в виде жилых помещений лит А,аЗ,А2, в "адрес", признать право собственности на квартиру 1 в домовладении 24 ул. Центральная, с. Булатниково, состоящую из лит А,аЗ,А2, общей площадью 58, 4 кв.м., и надворные постройки лит Г6,Г4,У2. Просит обязать Калугиных A.M.,И.И. не чинить ей препятствий в пользовании сенями лит а, определить границу ее земельного участка. Просила также обязать Калугиных осуществить частичный демонтаж строения лит.Г7 (хозблок) с переносом восточной стены указанного строения, а также частичный демонтаж северной и южной стен от существующего местоположения согласно заключения экспертов. Просила обязать Калугиных оборудовать крышу строения лит Г7 гараж с южной стороны (стороны прохода) системой водостока и снегозадержателями, ориентирующими талые воды в сторону земельного участка Калугина A.M.

Представитель истцов Калугиных А.М., И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска Беляевой О.В. возражала.

Представитель ответчика Беляевой О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Калугиных возражала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года основной и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Беляева О.В. просит решение отменить в части признания за Калугиными А.М., И.И. права собственности на хозблок лит.Г7, в части отказа в частичном демонтаже хозблока лит Г7, в части признания за Калугиными А.М., И.И. права собственности на сени лит.а и нечинении препятствий в пользовании лит.а, в части определения границ участков по варианту N 1.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в пределах доводов жалобы не находит.

Удовлетворяя требования Беляевой О.В. в части признания за ней права собственности на отдельно стоящее домовладение по адресу: "адрес"в порядке наследования, суд, основываясь на подробном и полном анализе представленных сторонами доказательств и вступившего в законную силу решения народного суда 3 участка "адрес"от 17 марта 1954 г., правомерно пришел к выводу, что по договору от 14.02.1928 года отдельно стоящий задний дом поступил в собственность правопредшественника Беляевой О.В. - Данилюк Е.И. и указанный дом с 1928 года фактически являлся отдельным домовладением. При этом с 1928 года и по настоящее время два домовладения разделены между собой сенями лит а, что подтверждается поэтажным планом по состоянию на 1991 г., техническим паспортом БТИ (т.1 л.д. 79- 80), экспертным заключением.

Из заключения экспертизы (т. 3 л.д. 68) следует, что часть жилого дома лит А квартира N 1, находящаяся в фактическом пользовании Беляевой О.В., имеет отдельный фундамент, от части дома лит А1, A3, А4, А5,а1,а2,а4, находящегося в фактическом пользовании Калугиных. Находящаяся в пользовании Беляевой О.В. часть дома лит А-а, конструктивно имеет отдельную крышу от части дома лит А1,АЗ,А4,А5,а1,а2,а4,а5. Каждая из частей дома имеет отдельные выходы, на обособленный участок. Части "адрес"лит А1, АЗ,А4,А5,а1,а2,а4,а5, с одной стороны и лит А-а, с другой стороны, технически и конструктивно являются двумя различными домовладениями. (т.З л.д. 69).

Разрешая требования Беляевой О.В. об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери Беляевой Л.M. в виде жилых помещений лит А,аЗ,А2 и признании права собственности на "адрес"домовладении 24 "адрес", суд обоснованно принял во внимание что мать Беляевой О.В. - Беляева(Данилюк до брака)Л.М. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Данилюк Е.И., умершей 22.10.1960 г.,(т.1л.д.68), в том числе и в виде 1/2 доли "адрес".

К моменту смерти Данилюк Е.И. ей на праве собственности принадлежала часть домовладения, поскольку решением народного суда 3 участка "адрес"от 17 марта 1954 года по делу по иску Данилюк Е.И. к Данилюк Н.И., Калугиной А.И. о разделе дома был произведен реальный раздел дома по адресу: с.Булатниково, ул. Центральная, д.24. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что совладельцы дома пользовались отдельными частями дома, спор зашел из-за сеней, размещенных между домами, которыми пользовались все совладельцы. Указано, что Данилюк Е.И. от сеней отказалась и себе произвела отдельный ход через окно, ведущее в террасу. Суд указал, что за ней, следовательно, и подлежит оставлению этот выход с возложением затрат на обе стороны. Решением суда в собственность Данилюк Е.И. выделена северная часть дома и прилегающая к ним терраса с выходом через окно в террасу. В собственность Данилюк Н.И.(правопредшественник Калугиных А.М., И.И.) выделена южная часть дома с прилегающим сараем, ход из комнаты оставлен через коридор, заключенный между двумя домами(л.д.96-97 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.1954 года указанное решение оставлено без изменения. Из указанного описательно-мотивировочной части определения следует, что коридор был выделен в собственность Данилюк Н.И. (т.1 л.д. 98).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания за Беляевой О.В. права собственности на сени лит. а, поскольку, материалами дела не подтверждается, что сени лит.а перешли к ней по наследству, поскольку решением народного суда 3 участка "адрес"от 17 марта 1954 года ее правопредшественнику Данилюк Е.И. не выделялись.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что на день рассмотрения дела часть дома 24 состоит из лит А(площадь застройки 36,5 кв.м., включает в себя помещения : N1 коридор площадью 7,3 кв.м., N 2 жилая площадью 15,9 кв.м., N 3 жилая площадью 5,6 кв.м.), расположена на месте лит А-АЗ-аЗ, перешедшей к Беляевой О.В. по наследству, построек лит А2, а террасы лит аЗ, не имеется, в связи с чем судом за Беляевой О.В. правильно признано право собственности на строение состоящее из лит А (площадь застройки 36,5 кв.м., включает в себя помещения : N1 коридор площадью 7,3 кв.м., N 2 жилая площадью 15,9 кв.м., N 3 жилая площадью 5,6 кв.м.), а также на лит аЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания за Калугиными А.М., И.И. права собственности на сени лит.а и отказа в иске Беляевой О.В. о нечинении препятствий в пользовании лит.а, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Что касается требований Беляевой О.В. о частичном демонтаже хозблока лит Г7, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению экспертизы, строение лит. Г7 (хозблок) расположено во внешних границах ранее существовавших строений лит Г2, ГЗ, Г5 и лит у, при этом указанное строение соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим требованиям и не соответствует санитарно-бытовым требованиям и противопожарным нормам(л.д. 25).

При этом суд правильно указал, что в данном конкретном случае допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения лит. Г7 само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку его техническое состояние с учетом использованных современных строительных материалов при его возведении, не создает прямых предпосылок к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах проведенной по делу строительно-технической экспертизой не установлено, что строение лит. Г7 (хозблок) возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому оснований для частичного демонтажа строения лит Г7 с переносом восточной, северной и южной стен указанного строения, судом правомерно не установлено. Имеющиеся нарушения СНиП в отношении строения лит.Г7 устранены судом путем обязания Калугиных А.М., И.И. оборудовать крышу строения лит Г7 снегозадержателями и системой водостока с целью ориентации схода талых вод в сторону земельного участка ответчиков.

Таким образом, права и законные интересы Беляевой О.В., как собственника соседнего земельного участка и дома, существующим строением лит.Г7 не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подготовки дополнительного варианта установления границ земельных участков с учетом частичного демонтажа строения лит.Г7 также являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении иска о демонтаже лит.Г7 судом отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи