Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-8090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Филиповой И.В. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2013 года частную жалобу Астауровой О.В. и Дубровского В.И.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по заявлению Дубровского Владимира Ивановича и Астауровой Ольги Владимировны о разъяснении решения Пушкинского городского суда от 12.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.03.2012 г. с изменениями, внесенными Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2012 г. частично удовлетворен иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Астауровой О.В., Дубровскому В.И. о взыскании солидарно суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Астаурова О.В. и Дубровский В.И. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.03.2012 г., ссылаясь то, что после вступления решения суда в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы N Nот 21.09.2012г. На основании исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства: N. Однако, отдельные исполнительные производства в сводное производство судебный пристав-исполнитель не объединил, т.к. исполнительные листы N Nвыданы по делу N N, а исполнительные листы Nпо делу N N, помимо этого в исполнительных документах не указано, что денежное требование истца к ответчикам на сумму 1298623,89 долларов США на день оплаты необходимо удовлетворить от стоимости заложенного имущества. Следовательно, отсутствует взаимосвязь между денежными и имущественными исполнительными документами. Считают, что у судебного пристава-исполнителя имеются условия для неправомерного взыскания задолженности по денежному обязательству, а у взыскателя - неосновательного обогащения. Кроме того, в исполнительных листах N Nи N Nуказана сумма 41478047,05 руб., хотя в решении суда указана сумма 1298623,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением Пушкинского городского суда от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, а также судебное решение точно и полно изложено в исполнительных документах. Разъяснять способ и порядок исполнения исполнительных документов также не требуется.

Обстоятельства того, что в двух исполнительных листах от 22.06.2012 г. о солидарном взыскании суммы долга имеется описка в номере дела, вместо N Nуказано N N, не требуют разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку из решения суда понятно, что с должников взыскана указанная денежная сумма, которая в первую очередь удовлетворяется из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Астауровой О.В. и Дубровского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: