Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Шинкаревой Л.Н. и Филиповой И.В.

при секретаре - Радченко В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Шеиной Е.А. - представителя Бизяевой Л.Б.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску Бизяевой Любови Борисовны к Бизяеву Валерию Аркадьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Бизяевой Л.Б. и ее представителя - Шеиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Бизяеву В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы по госпошлине 200 рублей.

В обоснование иска указывала, что при составлении и подаче в Московский областной суд апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда от 15.06.2012 г. ответчиком были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в тексте листа N 4 абзац 1 апелляционной жалобы ответчик утверждает, что Бизяева Л.Б. нередко отдыхает на лазурных берегах, частенько бывает в ресторанах и одновременно влачит жалкое существование и может явиться в судебное заседание в рубище, топтаных башмаках, со справкой о том, что она обедает в приюте. Далее ответчик указывает, что Бизяева Л.Б. использует административный ресурс в личных целях, и представители городской администрации в присутствии участкового пытались в отсутствие ответчика депортировать его нынешнюю гражданскую жену (гражданку РФ) из города. Указанные утверждения, по мнению истицы, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, поскольку изложены Бизяевым В.А. в апелляционной жалобе, а, значит, прочитаны сотрудниками канцелярии и помощниками Железнодорожного городского суда, возможно, курьерской службой. Жалоба рассматривалась на открытом судебном заседании Московского областного суда в присутствии посторонних лиц, и в целом ответчиком в отношении истицы было опорочено ее доброе имя, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией РФ. Истица просила суд признать следующие не соответствующие сведения, изложенные Бизяевым В.А. в апелляционной жалобе: "влачит жалкое существование", "может явиться на судебное заседание в рубище и стоптанных башмаках со справкой о том, что обедает бесплатно в приюте", "якобы малоимущая Бизяева", "использует административный ресурс в личных целях".

Бизяев В.А. исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шеина Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку анализ спорных фрагментов свидетельствует о том, что они не являются порочащими сведениями, либо не являются утверждением, а являются мнением, суждением ответчика и в силу закона не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Все слова тем или иным образом, способные характеризовать происходившие событие, являются литературными, и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали.

Утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных в апелляционной жалобе недействительных и порочащих сведений, представляют собой лишь ее собственную трактовку процессуального акта, ее субъективное видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического текста жалобы.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите ее чести, достоинства, деловой репутации, суд правильно отказал в удовлетворении и этой части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Шеиной Е.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: