Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Горюнова Николая Анатольевича, Горюновой Людмилы Евгеньевны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Горюнова Николая Анатольевича, Горюновой Людмилы Евгеньевны, Кислицына Аркадия Дмитриевича к ООО "Дмитровское городское жилищное ремонт управление", ТСЖ "Новь-10" о возмещении материального ущерба и морального вреда, обязании произвести ремонт,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

объяснения Горюнова Н.А., представителя ТСЖ "Новь-10" по доверенности - Колюкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов Н.А., Горюнова Л.Е., Кислицин А.Д. обратились в суд с иском к ООО "Дмитровское городское жилищное ремонтное управление", (далее - ООО "ДГЖРУ"), ТСЖ "Новь-10" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Горюнов Н.А., Горюнова Л.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждый, "адрес"по адресу: "адрес". Кислицын А.Д. является собственником нижерасположенной "адрес". 22.08.2012 года в результате прорыва горячей воды в полотенцесушителе, расположенном в ванной комнате "адрес"произошло ее затопление, а впоследствии и "адрес", находящейся этажом ниже. Истцы полагают, что отказ аварийной бригады ООО "ДГЖРУ" приехать для устранения аварии послужил причинению значительного ущерба двум квартирам.

Истцы Горюнов Н.А., Горюнова Л.Е. просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере N., моральный вред в размере N

Кислицин А.Д. просил взыскать материальный ущерб в размере N., моральный вред N

В судебном заседании Горюнов Н.А., Горюнова Л.Е. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Кислицина А.Д. на заявленных исковых требованиях в части возмещения ущерба не настаивал, просил обязать произвести ему ремонт в квартире, в результате залива.

Ответчик - представитель ООО "ДГЖРУ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель ТСЖ "Новь-10" иск не признал, полагал, что вины ТСЖ в причинении ущерба нет, поскольку указанный полотенцесушитель Горюнов Н.А., Горюнова JI.E. меняли в частном порядке.

Третье лицо - представитель Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Горюнов Н.А., Горюнова Л.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истцы Горюнов Н.А., Горюнова Л.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец Кислицин А.Д. является собственником "адрес"по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом, функции по управлению жилым домом, по указанному адресу, включающему в себя, в том числе функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, приняло на себя ТСЖ "Новь-10".

22 июля 2012 года в ванной комнате "адрес"произошел прорыв горячей воды в полотенцесушителе в результате, которого в указанной квартире, а также в "адрес"произошёл залив.

По факту залива квартиры комиссией в составе председателя ТСЖ и собственников квартир был составлен акт о последствиях залива.

Согласно представленным истцам самостоятельным расчетам сумма восстановительного ремонта квартиры у Горюновых Н.А., JI.E. составила N., в квартире у Кислицина А.Д. - N

Установив, что между истцами и обществом, не был заключен договор на случай возникновения аварийных ситуаций, суд пришел к выводу о не обоснованности требований истцов со ссылкой, на то обстоятельство что диспетчер ООО "ДГЖРУ" не сообщила службе быстрого реагирования данные для ликвидации возникшей аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

Поэтому как граждане (организации), так и государство несут бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В этом же пункте Правил разъяснено, что устройство вновь, ... и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, является переоборудованием жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования в квартире истцов Горюновых до 22.07.2012 в ТСЖ не поступало. Доказательств того, что установленный в квартире истцов полотенцесушитель соответствует характеристикам указанного инженерного оборудования, установленного в квартирах остальных жильцов многоквартирного дома, либо что ими была надлежащим образом согласована замена полотенцесушителя, суду представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом также было установлено, что полотенцесушитель в "адрес"установлен пять лет назад Горюновыми самостоятельно, при этом данные работы произведены в нарушение требований ЖК РФ, так как процедура замены полотенцесушителя не соблюдена. Горюновы Н.А., JI.E. не имели соответствующих разрешений и согласований, и пришел к выводу, что замена полотенцесушителя являлась самовольной.

Установив данные обстоятельства суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба должны нести собственники жилого помещения, в котором установлен полотенцесушитель.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

При этом суд обоснованно указал на то, что у истца Кислицина А.Д. не утрачено право требовать возмещения ущерба у причинителя вреда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Н.А., Горюновой Л.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: